Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/947 K.2021/4796

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların mirasbırakanı olan oğlunun birlikte yönettikleri şirket işleri için gerekli olduğunu söylemesi üzerine oğlunu vekil tayin ettiğini, satış iradesi olmamasına rağmen adına kayıtlı 787 parsel sayılı taşınmazın vekaleten dava dışı ...’a devredildiğini, ...’ın da sonra vekile devrettiğini, hesap verme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi üzerine vekili azlettiğini, taşınmazın devredildiğini sonradan öğrendiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı def'inde bulunmuş, mirasbırakanları ile davacı tarafından birlikte yönetilen bir şirket olmadığını, davacının talimatı doğrultusunda taşınmazın ara malik ...’a devredildiğini, daha sonra mirasbırakanlarının taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını, satın aldıktan sonra taşınmazı kullandığını, bu durumun davacı tarafça da bilindiğini, aynı vekaletname kullanılarak davacının diğer erkek çocuklarına da taşınmazlar devredildiğini ve davacının tüm temliklerden haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalıların istinaf başvuruları Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-