Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10044 K.2023/5300

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ...’ye yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekilinin diğer itirazları yönünden gerekçe değiştirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakanları olan ...’nin babası Şemsettin’in ...’ten sonra öldüğünü, Şemsettin’in ölümünden sonra yapılan kadastro tespitinde taşınmazların mirasçılar adına tespit edilmesi gerekirken davalının itirazı üzerine komisyon tarafından 323 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 915 m2 lik kısmının kendileri adına kaydedildiğini, taşınmazın tamamının 14 dönüm olup kök mirasbırakan Şemsettin’e ait olduğunu, taşınmazın üzerinde bulunan evin de Şemsettin’e ait bulunduğunu ileri sürerek taşınmazlar hakkında yapılan kadastro tespitinin iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler,

aşamada Mahkemece taleplerini açıklamalarının istenilmesi üzerine talep ettikleri 14 dönümlük yer içerisinde 148 ada 34, 151 ada 1 ve 7 ile 323 ada 6 parsel sayılı taşınmazların yer aldığını bildirmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, aşamada davacı ...’nin mirasçı olmadığını, mirasbırakanın mirasını eşit bir şekilde paylaştıklarını, davacılara İstanbul’dan ev almaları için yeterince para verildiğini, mirasbırakanın dava konu taşınmazı ve aynı mevkideki taşınmazları kendisine noterde düzenlenen muvafakatname ile bıraktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eşi mirasbırakandan önce ölen ...’nin mirasçı olmadığı, 148 ada 34 parsel sayılı taşınmazda davalıya miras payı oranında tescil yapıldığı, dava konusu taşınmazların tarafların mirasbırakanı ...ye ait taşınmazlar olduğu ve kadastro tespit tarihinden önce mirasbırakanın öldüğü ve taşınmazlarla ilgili tüm mirasçılarının katılımı ile yapılmış geçerli bir taksimin bulunmadığı,

tespit sırasında 148 ada 34 parsel sayılı taşınmaz dışındaki tüm taşınmazların davalı adına tespit gördüğü ve mirasbırakanın tüm mirasçılarının miras payı oranında taşınmazlarda hakları bulunduğu gerekçeleriyle davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... tarafından 148 ada 34 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, 151 ada 1, 151 ada 7, 323 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulüne karar karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın 148 ada 34 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının hatalı olduğunu belirtip önceki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın 323 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açıldığını, dava dilekçesinde konu edilmeyen bir talebin ıslah yoluyla davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, ne ön inceleme aşamasına kadar ne kendilerinin muvafakatı ile ne de ıslah dilekçesi sunulmak suretiyle dava konusunun değiştirilmediğini ve genişletilmediğini, taleple bağlılık ilkesine aykırı hareket edilerek dava konusu olmayan parseller hakkında hüküm kurulduğunu, 323 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tapuda kayıtlı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kararın esas yönünden de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın esasen 323 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açılmadığı ve dava dilekçesinin açıklanmaya muhtaç olduğu, davacı tarafa dava dilekçesini ve dava konusu ettiği parselleri açıklamak üzere yöntemince süre verildiği, davacılar vekili tarafından da davaya konu edilen taşınmazların ada ve parsel numaraları mahkemeye bildirildiği,

dosyada mevcut muvafakatnamenin çay işletme hakkının ve defterinin devredilmesine ilişkin olduğu ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle davalının tüm, davacıların ...’ye yönelik istinaf başvurularının esastan reddine; davacılar vekilinin 148 ada 34 parsel sayılı yönelik istinaf başvurusuna gelince, sadece davalı ... aleyhine eldeki davanın açıldığı, söz konusu taşınmazda toplamda 1/3 pay sahibi olan ...mirasçılarına karşı harcı yatırılmak suretiyle yöntemince açılmış bir davanın bulunmadığı, ... adına da kadastro sırasında yasal miras payı olan 1/3 oranında tespit ve tescil yapıldığı,

yasal miras payından fazla oranda yapılan bir tespit bulunmadığı, kaldı ki tespit ve tapu maliki olan ...mirasçılarının davacıların mirasbırakanı ...'nin terekesine göre üçüncü kişi oldukları, terekeye göre üçüncü kişiye karşı miras payına yönelik dava açılmasının da mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddin gerektiği belirtilerek hükmün kaldırılmasına ve gerekçe değiştirilerek yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki savunma ve itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucunda, ...ili,... ilçesi, ...Köyü, 148 ada 34, 151 ada 1 ve 7, 323 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Dava konusu 148 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti ile ...mirasçılarından davalı ..., dava dışı Mahriye ve ...mirasçısı olmayan; sadece isim benzerliği bulunan başka bir ... mirasçıları adına tespit gördüğü anlaşmakla; ...in tek mirasçısı olan...'in, adına tespit görmesi gerekirken üçüncü kişiler adına tespit gören taşınmazdaki payı için kendi başına tapu iptali ve tescili istemli dava açabileceği kabul edilmelidir. Zira, ... mirasçısı olan...'in bu talebi taşınmazın tamamına yönelik olmayıp sadece kendi payının hatalı olarak üçüncü kişiler adına tespitine ilişkindir. Ancak kayıt malikleri eldeki davada taraf olmadığından bu hususun sonuca etkisi yoktur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 6.607,31 TL temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,