Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10072 K.2022/4075

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 25.02.2021 tarihli, 2021/1078 Esas ve 2021/1182 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde, dava konusu 11 parça taşınmazın babaları adına kayıtlı iken ölümü ile mirasbırakan annelerinin de aralarında bulunduğu mirasçılarına intikal ettiğini, mirasbırakanın usulüne uygun olmayan bir vekaletname ile 80 yaşında iken dava dışı ...’ı vekil tayin ettiğini, vekilin de anılan vekaletname uyarınca taşınmazlardaki murisin payını onun oğlu olan davalı ...’a temlik ettiğini, mirasbırakanın kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini, devir iradesinin bağış olduğunu, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, davacıların da taraf olduğu miras taksim sözleşmesi düzenlendiğini, taşınmazları bedellerini ödeyerek vekilden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, miras taksim sözleşmesi gereği mirasçılar bir araya gelerek taşınmazları paylaşıp her birinin kendi payına düşeni aldığı ve diğer mirasçıların paylarına düşenler bakımından da karşılıklı olarak vazgeçtikleri, sözleşmenin tüm tarafları bağladığı, bu sözleşmeye karşın muris muvazaasına dayalı tapu iptal tescil ve ecrimisil davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 2.İstinaf Nedenleri

Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle, İlk Derece Mahkemesi kararının eksik inceleme sonucu verildiğini, kök muris babalarından 12 parça tapuda kayıtlı gayrimenkul kaldığını, mirasçı kardeşler ve annelerinin miras paylaşım konusunda aralarında anlaştıklarını, noterde rızai taksim sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ...'a sözleşme gereği tapuda işlem yapma yetkisi verildiğini, davalı ...'ın tapuda bu sözleşmeyi ortadan kaldıracak şekilde işlem yaptığını, annelerinin ölümünden önce usulsüz vekaletname ile hisselerini ...'a sattığını,

muvazaa yoluyla satış ile kaçırılan gayrimenkul hisselerinin veraset ilamındaki hisseleri oranında adlarına tescilini istediklerini, davanın ıslah edilmediğini, ilk derece mahkemesi kararında yer alan 57.671,05 TL vekalet ücretinin nasıl hesaplandığının belli olmadığını, davayı ispat ettiklerini ve kabulünün gerektiğini ileri sürerek kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01.10.2021 tarihli, 2021/1078 Esas ve 2021/1182 Karar sayılı kararı ile; davalı tarafça ödeme savunmasının kanıtlanmadığı, bizzat davalı tanıklarının anlatımlarıyla temlikin bedelsiz olduğunun sabit olduğu, taraflar arasındaki taksim sözleşmesinin uygulanmadığı ve davaya konu temliklerin de taksim sözleşmesi doğrultusunda yapılmadığı, mirasbırakanın davalıya taşınmaz devretmesini gerektirir bir bakım ihtiyacının olmadığı, davalının temlik tarihinde taşınmazları satın alacak maddi gücünün olmadığı,

taşınmazların değeri de dikkate alındığında dava konusu taşınmazını davalı oğluna temlikinde bakıp gözetilme koşulunu değil, diğer mirasçılarından mal kaçırma düşüncesini ön planda tuttuğu ve bu iradeyle işlemi gerçekleştirdiği gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurularının kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle, Konya 3. Noterliği'nin 09.11.2001 tarih ve 31913 yevmiye nolu düzenleme şeklinde rızai taksim sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin aksine bir davranışta bulunanın, mevcut durumun değiştiğini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, sözleşmenin geçerli olduğunu, annesinin payını kendisine minnet duygusu ile devrettiğini, kardeşlerinin ve diğer tanıkların aynı doğrultuda beyanları bulunduğunu, davacıların murisle hiç ilgilenmediklerini ve cenazesine de gelmediklerini, murisin terekesinde başkaca mal varlığı da bulunduğunu,

dava kabul edilecek ise de tapu işleminin iptali ile muris üzerine taşınmaz hisselerinin dönmesi ve veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tescili talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) numaralı paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) numaralı paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.