Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10161 K.2023/4693

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 03.06.2020 tarihli, 2016/16541 Esas ve 2020/1328 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Maliye Hazinesi ve Belediye Başkanlıkları vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Of ilçesi, Fındıkoba Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 523 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, oysa taşınmazın ...'tan taraflarına intikal ettiğini, vefatından sonra geride mirasçı olarak kendisi ve çocukları olan ...'u bıraktığını, taşınmazın önce eşinin sonrasında kendilerinin zilyetlik ve tasarrufunda olduğunu, üzerinde 20 yılı aşkın süredir kullandıkları çay bahçesi bulunduğunu belirterek tapusunun iptali ile ayrı bir parsel adı altında veraset ilamındaki paylar oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli ve 2013/475 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararıyla; Davanın Kabulü ile Trabzon ili, Of ilçesi, Fındıkoba mahallesi 523 ada 1 numaralı parselde kayıtlı taşınmazın 22.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.745,85 m2 'lik kısmının Hazine adına olan kaydının iptali ile ayrı parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA ve BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.BOZMA KARARI

Mahkemenin 04.05.2016 tarihli 2013/475 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararı davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 03.06.2020 tarihli 2016/16451 Esas, 2020/1328 Karar sayılı ilamı ile, yasal hasım konumunda bulunan Of Belediye Başkanlığı ile ...'na da yöneltmesi gerektiğine değinilerek bozulmuştur.

B. BOZMA SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemenin 26.05.2021 tarihli 2020/423 Esas, 2021/272 Karar sayılı kararıyla; dava konusu yerin mera vasfında olmadığı davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne; 523 ada 1 numaralı parselde kayıtlı taşınmazın 22.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.745,85 m2 'lik kısmının ifrazen iptali ile miras bırakan ...'ın Of Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/40 Esas 2003/29 Karar sayılı veraset ilamına istinaden 4 pay kabul edilerek 1/4'er paylar ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Maliye Hazinesi, ... ve Of Belediye Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı taraf vekillerince özetle; mera alanı olarak bırakılan dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağı ve verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 16 ncı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 03.06.2020 tarihli 2016/16541 Esas, 2020/1328 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere Trabzon Büyükşehir Belediyesi ve Of Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiş; davacının davasını "Şaban" terekesi adına açmış olması nedeniyle davacı dışındaki diğer mirasçılarının muvafakati alınmış olup taraf teşkili sağlanmıştır.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usule, kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gerekli 1.121,00 TL onama harcının temyiz eden davalı ... ve Of Belediye Başkanlığından alınmasına,

Davalı Maliye Hazinesinin harçtan muaf olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,