Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10176 K.2023/4550

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/712 E., 2016/337 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Besni Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2015 tarihli ve 2015/615 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında ... Pasajı içerisinde bulunan ...isimli iş yerinde şikâyetçiye ait ... marka cep telefonunu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Besni Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/712 Esas, 2016/337 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 168/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, telefon işi ile iştigal ettiğine, olay günü iki öğrencinin telefon satmak üzere geldiğini, o sırada yanında bulunan arkadaşı ...'nin 100,00 TL karşılığında suça konu telefonu eşi için aldığına, eşinin telefonu kullanamaması nedeniyle geri getirdiğine, aynı gün telefonu ... isimli şahsa sattığına ve onun da başkasına sattığına, çalıntı olduğu anlaşılınca onların da geri getirdiğine, bunun üzerine kendisinin de telefonu ...'a geri verdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın, çalıştığı iş yerinde bulunan şikâyetçiyi meyve suyu almaya gönderdiği, şikâyetçinin dükkanı açık bırakarak meyve suyu alıp geldiği, sanığın şikâyetçinin aldığı meyve suyunu beğenmediği ve tekrar meyve suyu almaya gönderdiği, şikâyetçinin iş yerine döndüğünde telefonunun olmadığını fark ettiği ve ihbarda bulunduğu, yürütülen soruşturmada telefonu kullanan şahıslara ulaşılarak suç eşyasının satın alınması suçundan dava açıldığı, yargılanan ...'nin beyanına dayanılarak Cumhuriyet Başsavcılığına sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu,

yapılan yargılamada ...'nin soruşturma aşamasında alınan beyanında sanık ...'da telefonu gördüğünü, telefonu kendisinin aldığını beyan ettiği, mahkemede vermiş olduğu ifadesinin sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, ayrıca şikâyetçinin sanığın kendisini meyve suyu almaya iki kez gönderdiğini beyan ettiği akabinde de telefonun olmadığını fark ettiğine dair beyanı dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılarak Yerel Mahkemece mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. Tanıklar ... ve ... ile bilgi sahibi ....'nün ifadeleri dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanık üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de, olay tarihinden sonra suça konu telefonun kullanıcılarının yargılandığı Besni Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/92 Esas nolu dosyasındaki sanıkların beyanları, temyize konu dosyadaki tanık beyanları ve sanığın aşamalarda çelişki arz eden beyanları dikkate alınarak eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile bozma nedeni yapılan husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak,

Şikâyetçinin çalıştığı ve suça konu telefonun çalındığı iş yeri sahibi ...'ün, şikâyetçi ...'ı olay günü temizlik için çağırdığını ve ...'nin saat 19.00 sıralarında geldiğini, kendisi yan tarafta bulunan kahvehanede iken ...'nin markete gidip geldiğini ve döndüğünde telefonunu bulamadığını söylediğini, olayın saat 19.20 sıralarında gerçekleştiğini beyan ettiği ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 18.19'da başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

...