Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10180 K.2023/4853

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2014/1785 E., 2016/476 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.10.2014 tarihli ve 2014/41897 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında, katılanın ortağı ve yetkilisi olduğu şikâyetçi firmaya ait hesaptan olay günü saat 15.12 sıralarında 41.400,00 TL'nin sanığa ait ... Bankasında bulunan hesaba statik akıllı anahtar kullanılarak gönderilmesi, gönderilen bu paranın blokelenen 1.400,00 TL'lik kısmı dışında kalan tutarın sanık tarafından çekilmesi şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-e ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2014/1785 Esas, 2016/476 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin olay tarihinden bir gün önce iş yerine gelen hasarlı aracı tamir ettiğine, araç sahibi ...’ya 400,00 TL borcunun olduğunu söylediğine, araç sahibinin nakdinin olmaması nedeniyle ertesi gün iş yerine gelerek sanığın hesabına ödemeyi yaptığını, bankadan beraber çekebileceklerini söylediğine, müvekkilinin şahsın iyi niyetine güvenerek bankaya gittiğine, ancak banka hesabında 41.400,00 TL para olduğunu gördüğüne, neden fazla yatırıldığını sorduğunda ise, şirketin yanlışlıkla yatırmış olabileceği, tüm parayı çekmesi ve 400,00 TL’sini alarak geri kalanı vermesi gerektiği cevabını aldığına,

1.400,00 TL’si blokelenen paranın 40.000,00 TL’sinin çekilmiş, içinden sanığın 400,00 TL’sini alarak geri kalanını bu şahsa verdiğine, müvekkilinin suç kastı bulunmadığına, müvekkilinin kaporta işi ile ilgilenmekte olup bilişim sistemlerini kullanarak hırsızlık yapabilecek bir bilgisi bulunmadığına, sanığın iyi niyeti ve saflığı nedeniyle Yerel Mahkemece cezalandırıldığına, müvekkilinin hatasının tanımadığı, yalnızca aracını tamir ettiği bir şahsa güvenmek olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın, Yapı ve Kredi Bankası nezdinde bulunan hesabına internet yolu ile bilgi ve rızası dışında erişim sağlanarak, bu hesaptan sanık ...'in banka hesabına para aktarıp sonrasında aktarılan bu paranın sanık ... tarafından çekilmiş olduğu,

bu durumda sanık ...'in, eylemi yapan kişi ya da kişilerin eylemine iştirak ederek hesabına aktarılan parayı almak suretiyle üzerine atılı Bilişim Sistemlerini Kullanmak Suretiyle Hırsızlık suçunu işlediği sonucuna varılarak Yerel Mahkemece mahkûmiyetine hükmedilmiş, sanığın savunmasında olaydan haberi olmadan parayı çektiği yönündeki beyanı, 400,00 TL'lik bir alacak için hesabına 41.400,00 TL yatmış olmasını sorgulamadan bu parayı çekip, bir başkasına teslim etmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmemesi,

kamera görüntülerine göre de sanığın bankaya girdiği andan itibaren sürekli başkası ile telefonda konuşur vaziyette paraları normal şekilde alarak ayrılması ve ayrıca çelişkili beyanları karşısında sanığın olaydan haberli bir şekilde ve suç kastıyla hareket ettiği kanaati ile savunmalarına itibar edilmemiştir.

Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 20.06.2013 tarihli Tutanak, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'nin 13.06.2013 tarihli yazısı, ... Bank A.Ş. tarafından gönderilen paranın çekilme anına ait kamera görüntüleri dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılanın ortağı ve yetkilisi olduğu şikâyetçi şirkete ait Yapı ve Kredi Bankası hesabından sanığa ait ... Bankası nezdindeki hesaba 41.400,00 TL'nin statik akıllı anahtar kullanılarak aktarıldığı, aynı gün içinde paranın aktarılmasının hemen akabinde banka tarafından bloke konan 1.400,00 TL'lik tutar haricindeki tüm paranın sanık tarafından çekildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarının çelişkili olduğu ve savunmalarında belirttiği hususları somut delillerle ispatlayamadığı, paranın çekildiği ana ait kamera görüntülerine göre de tek başına hareket ettiği anlaşıldığından mahkûmiyetine ilişkin kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR