Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10182 K.2023/4549

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/185 E., 2016/347 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Vize Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2016 tarihli ve 2016/138 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında katılana ait ... kırsalında bulunan arı kovanlarından 16 adedini çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Vize Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/185 Esas, 2016/347 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; arıları gece yanına gelen iki kişiden cazip fiyattan satın aldığına, tek hatasının hiç düşünmeden bu arıları satın almış olması olduğuna, hırsızlık suçunu işlediğine dair dosya kapsamında bir kanıt bulunmadığına, mahkemenin belirtilen tarihte Vize İlçesine gidip gitmediğine dair telefon baz analizi isteyebileceğine, ancak sadece katılanın beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğuna, katılanın teşhisine itibar edildiğine, arıcılık ile ilgilenen herkesin arıcılık kooperatifine kayıt olmasının zorunlu olmadığına, bilmeden hırsızlık malı satın almış olabileceğine, ancak kesinlikle hırsızlık yapmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...'ın arıcılık işi ile uğraştığı, 2014 yılında ilgili tarım müdürlüğünde kendisi adına kayıtlı 51 adet arı kovanını 2014 yılı yaz mevisiminde ... kırsalına yerleştirdiği, 09.08.2014 tarihinde arı kovanlarından 16 tanesinin eksik olduğunu fark ettiği ve müracaatta bulunması üzerine soruşturma başlatıldığı, yapılan olay yeri inceleme çalışması neticesinde somut bir delile ulaşılamayınca soruşturma hakkında daimi arama kararı verildiği, 2016 yılı Ocak ayı içerisinde ise Babaeski ilçe jandarma komutanlığı sorumluluk sahasında ...

Köyü kırsalında 184 adet arılı kovanın ele geçirildiği, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma kapsamında katılan ...'a da ulaşıldığı, kendi kovanlarının tarifine uyan ve teşhisini yaptığı 7 adet arı kovanının da aynı tarihli tutanak ile kendisine teslim edildiği,

hırsızlık suçuna konu olup ele geçirilen kovanların sahibi olduğunu iddia edip aynı suçtan tutuklu bulunan sanık ...'in başka ilçelerdeki köylerden arı kovanı hırsızladığını ancak 2014 yılı içerisinde yaklaşık bir ay süre ile Vize ilçesinde bir fırında çalışmış olsa da Vize ilçesinden arı kovanı hırsızlamadığını beyan ettiği, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığının bahse konu soruşturma dosyasının suretinin temin edildiği,

dosya içeriğine göre, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda sanık ...'in kendisine ait olduğunu söylediği 184 adet arı kovanının birbirinden farklı olduklarının, bir örneklik teşkil etmediklerinin, üzerinde bulunması gereken barkod plaka numaralarının bulunmadığının, ayrıca sanığın Arıcılık Kayıt Sistemi'nde kayıtlı olmadığının belirtildiği, sanık ...'in savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaati ile Yerel Mahkemece sanığın mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 04.09.2014 tarihli Değer Tespit Tutanağı, 16.02.2016 tarihli Teşhis - Yediemin ve Teslim Tutanağı ve Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında, eylemine uyan kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediğinin kabulü ile kurulan hükümde, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e maddesi yerine, 141/1-e olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, suça konu arı kovanlarının bir kısmının sanıkta ele geçmesi ve sanığın satın aldığını belirttiği arı kovanlarını, aldığı kişilere ait kimlik ve adres bilgisi verememesi,

dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporuna göre sanığın kendisine ait olduğunu söylediği 184 adet arı kovanının birbirinden farklı olduklarının, bir örneklik teşkil etmediklerinin, üzerinde bulunması gereken barkod plaka numaralarının bulunmadığının, ayrıca sanığın Arıcılık Kayıt Sistemi'nde kayıtlı olmadığının belirtildiği anlaşıldığından eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

...