Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10391 K.2023/5203

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 16. (Kapatılan) Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ...., ilçesi .... köyü, Köy İçi mevkiinde bulunan 101 ada 170 parsel ile 101 ada 171 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalıya ait 10l ada 169 parsel sayılı komşu taşınmaz ile birlikte her üç parselin de aynı kadastro çalışmaları sırasında tespit gördüğünü ve 08.06.2007 tarihinde tescil edildiğini, kendine ait olan 170 parsel sayılı taşınmazın 18 m2'lik ve 171 parsel sayılı taşınmazın 232 m2'lik kısımlarının sehven davalının üzerine kayıtlı 169 parsel sayılı taşınmaza dahil edilerek tapuya tescil edildiğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, açılan d.,avanın haksız olduğunu, kadastro çalışmalarının doğru yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.02.2015 tarihli ve 2014/93 Esas, 2015/66 Karar sayılı kararıyla; 101 ada 169 sayılı parsel yönünden davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 20.03.2020 tarihli ve 2016/4878 Esas, 2019/2022 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiğini ispatlayamadığı, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.11.2020 tarihli ve 2019/169 E., 2020/129 K. sayılı kararıyla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde davada ileri sürdüğü iddialarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Kadastro çalışmaları sonucu ...., ili, .....,İlçesi ....., köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 169 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyizen incelenen Mahkeme kararının usûle, kanuna ve Yargıtay bozma ilamına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210, 55 TL onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,