Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10565 K.2023/4874

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-2 nci maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava konusu 160 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazlardan 160 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ... tarafından yaptırılan bir adet bina bulunduğunu, söz konusu binanın yaklaşık yirmi yıl önce aile bireylerinin rızası ve bilgisi dahilinde yapıldığını, çekişmeli taşınmazların da aynı şekilde aile bireylerinin rıza ve bilgileri dahilinde davacı tarafından kullanıldığını ileri sürerek 160 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., dava konusu taşınmazların mirasbırakanları ...'dan geldiğini, davacının hiçbir paydaşın muvakafakatını almadan plansız şekilde ve kaçak olarak ev inşa ettiğini belirterek dava konusu taşınmazlardaki paylarının adlarına yazılmasını ve yapılan binanın karşılığının başka parsellerden verilmesini talep etmişlerdir.

2. Davalı ..., keşif sırasında; dava konusu taşınmazların eskiden beri yeğeni olan davacı tarafından kullanıldığını, bu kullanıma kendisinin herhangi bir itirazının bulunmadığını, diğer davalıların da bu kullanıma karşı çıkmadıklarını beyan etmiştir.

3. Davalı ... keşif sırasında alınan beyanında, davacının oğlu olduğunu, bu taşınmazların eskiden beri kendisi tarafından kullanıldığını, kendisinin taşınmazları ve evi kullanmasına herhangi bir itirazının olmadığını, diğer davalıların da bu kullanıma karşı çıkmadıklarını, 160 ada 2 parsel üzerindeki binayı 1994 yılında oğlu olan davacıyla birlikte yaptıklarını, daha sonra binayı ve araziyi oğluna bıraktığını beyan etmiştir.

4. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar ve duruşmalara katılmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi, tanık ve taraf beyanları doğrultusunda dava konusu taşınmazların davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kendisinin ve davacının dedesi olan ortak mirasbırakanlarından intikal ettiğini, kendisinin de davacı kadar hakkının bulunduğunu, Bursa ilinde ikamet etmesi nedeniyle askı ilanından haberinin olmadığını, kadastro tespitlerine itiraz edemediğini, kararın hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...’un, mirasbırakan ...'un terekesine göre üçüncü kişi konumunda olduğu, taksimen babası Hüseyin'e müstakilen düşen taşınmazları devralma durumunun söz konusu olmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazları nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla yirmi yılı aşkın süreyle ekonomik amaca uygun zilyetliği altında bulundurması halinde taşınmazların mülkiyetini kazanabileceği, davacının çekişmeli 160 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki zilyetliğinin, üzerine bina yaptığı 1993-1996 yılları arasında başladığı,

zilyetliğin başladığı tarih ile kadastro tespit tarihi olan 13.11.2009 tarihi arasında yirmi yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı, davacının babası ...’un da keşif sırasındaki beyanlarında, çekişmeli taşınmazların diğer aile bireylerinin ve mirasçıların bilgi ve rızaları dahilinde kullanıldığını beyan ettiği, davacının zilyetliğinin malik sıfatıyla olmadığının kabulü gerektiği,

dava konusu 160 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacının zilyetliği ve tasarrufu altında olduğuna dair bir kısım tanığın soyut beyanı dışında başkaca bir delil bulunmadığı ancak 160 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kadastrodan önce inşa edilen binanın davacıya ait olduğunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2 nci maddesi uyarınca tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ve kararın davalılardan ... tarafından istinaf edildiği gözetilerek davalı ...’nın istinaf isteğinin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar

verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'ın süresi içerisinde dosya kapsamına sunmuş olduğu bir cevap dilekçesi bulunmadığından istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğunu, dava dilekçesinde "davalıların rızaları/karşı çıkmaması" ile kast edilen durumun taşınmazların zilyetliğinin davacı tarafından "nizasız" olarak elinde bulundurduğunu gösterdiğini, davacıdan önce de davacının babasının taşınmazların zilyetliğini elinde bulundurduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ıncı, 713/1 inci, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Giresun İli, Güce İlçesi, Yukarıboynuyoğun Köyü’nde bulunan dava konusu 160 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların senetsizden, kazandırıcı zamanaşımı, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayalı olarak 2/40 payının ..., 8/40'ar payının ..., ..., ... ve ..., 1/40'ar payının ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit edildiği, askı ilanlarının 22.01.2010-22.02.2010 tarihleri arasında yapıldığı ve itiraz edilmemesi üzerine kadastro tespitlerinin 23.02.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR