Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10655 K.2023/4849

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde yapılan kadastro çalışmalarında 148 ada 95 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığını, davalı lehine zilyetlik şartlarının oluşmadığını, doğal sit alanı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, babasından intikal eden taşınmazda 45-50 yaşında ağaçların bulunduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığını, kadastro çalışmalarına itiraz edilmediğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Tortum Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2014/73 Esas, 2015/200 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın 14.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde eklemeli zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının davalı yararına oluştuğu, (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup iktisap koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.11.2018 tarihli ve 2016/3730 Esas, 2018/7040 Karar sayılı kararıyla; araştırma ve uygulama yetersizliğinden karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi 28.01.2020 tarih 2019/30 Esas, 2020/45 Karar sayılı kararı ile, çekişmeli taşınmazı fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümler üzerinde eklemeli zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının davalı yararına oluştuğu, (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup iktisap koşulları oluşmadığı gerekçesiyle (A) ve (B) harfli bölümler yönünden davanın reddine, (C) harfli bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın sit alanı olmasının özel mülkiyete engel teşkil etmediğini, tamamının kullanıldığını, kabul edilen kısmın taşınmazın ortasında kaldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.Ancak, dava konusu 148 ada 95 parsel sayılı taşınmazın 25.07.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda kabul edilen (C) harfi ile gösterilen kısmının taşınmazı üç ayrı parsele böldüğü, geriye kalan (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımların ayrı parsel olarak tescili gerektiği gibi tapu iptali ve tesciline karar verilen kısmın niteliği belirtilmeksizin hükmün infazı açısından tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

4.Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; 1.Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulüne,

2.Gerekçeli kararın hüküm kısmının 1. bendinin içeriğinin hükümden çıkarılarak yerine “... ili, ... ilçesi Çağlayan köyü 148 ada 95 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisi İlker TUT'un 25.07.2019 havale tarihli rapor ve krokisinde "C" harfi ile gösterilen 2.329,71 m²'lik kısmın ham toprak vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine I. derece doğal sit alanında kaldığı hususunun yazılmasına” ve hükmün 2. bendinin içeriğinin hükümden çıkarılarak yerine “ Fen bilirkişisi İlker TUT'un 25.07.2019 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 37,36m2’lik kısmının ve (B) harfi ile gösterilen 245,32m2’lik kısmının 148 ada 95 parselden ifrazı ile bahçe vasfı ile davalı ... adına son parsel numarası verilmek suretiyle tesciline” cümlelerinin yazılmasına, kararın bu hali ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 inci maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,