Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10660 K.2023/4813

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; yurt dışında yaşadığını, dönem dönem Türkiye'ye de geldiğini, İmamkullu köyüne geldiğinde üzerinde evi bulunan atadan beridir kendilerine ait olan taşınmazın 119 ada 259 parsel içerisinde Hazine adına tescil edildiğini öğrendiğini, bu yeri nizasız fasılasız yıllardır kullandıklarını ileri sürerek 119 ada 259 parsel içeresinde kullanılan kısmın tapusunun iptali ile bağımsız bir parsel numarası verilerek adına tesciline karar verilmesini istemiş; davacı 10.04.2017 tarihinde ölünce mirasçıları davaya devam etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi; dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığını, taşınmazın mera vasfı taşıdığını bu sebeple mera araştırması da yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, taşınmazın çok eski zamanlardan beri davacı müteveffa ... ve ailesi tarafından kullanıldığı, köyde her ailenin harman yerinin bulunduğu, bu yerlerin malik sıfatı ile kullanıldığı, kullanım sırasında birbirlerinden izin aldıkları, zamanla taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin köy içine yakın olmasından dolayı iskana açıldığı köylüler tarafından evler yapıldığı, kadastro sırasında da tüm komşu taşınmazların zilyetleri adına tescil edildiği fakat davacı müteveffa ...'ün kadastro çalışmaları sırasında yurt dışında olması sebebiyle taşınmaz ile ilgilenen kimsenin bulunmamasından ötürü Hazine adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 26/10/2017 tarihli 2015/12791 Esas 2017/6954 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz ham toprak niteliği ile tespit edildikten sonra Mera Komisyon Kararı ile mera olarak sınırlandırılarak özel siciline tescil edildiği, Mahkemece taşınmazın öncesinin ham toprak mı yoksa mera niteliğinde mi olduğunun araştırılmadığı; diğer taraftan, taşınmazın bulunduğu ilçe Belediyesi ile Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmediği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zilyetlik süresinin ispat edilemediği, hava fotoğraflarında ve ziraat bilirkişisi raporlarında kullanımı doğrulayan şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı, arazinin vasfının sonradan değişmesinin taşınmazın kazanılmasını sağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; delillerin yanlış değerlendirildiğini belirtilerek kararın bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucu; Kayseri ili, Tomarza ilçesi, İmamkulu köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 259 parsel sayılı taşınmaz 62.5948,62 m2 yüzölçümü ve ham toprak vasfıyla 20.03.2006 tarihinde Hazine adına tescil olmuştur.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin uygulanacağı davalar yönünden HUMK'nin 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR