Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10684 K.2023/4854

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların kardeş olduklarını, murislerinden intikal eden taşınmazların paylaşıma ya da taksime konu olmamasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davacı ile davalının harici ve rızai pay devri yaptıkları gerekçesiyle dava konusu taşınmazlarda bulunan davacıya ait 3/16 oranındaki miras payının davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 6/16 payın, davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile davalının kadastro çalışmalarından önce kendi aralarında pay devri yaptıklarını, dava konusu taşınmazlarda davacının miras payının davalı adına tespit edilmesine karşın, dava dışı 101 ada 116, 115 ada 118, 124, 129, 162, 216, 242, 243, 458, 117 ada 141 , 121 ada 41 parsel sayılı taşınmazlarda davalının miras payının, davacı adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazlar ile dava dışı olup davacıya düşen taşınmazların yana yana olduklarını, davacının zamanaşımı süresinin dolmasına 20 gün kala davayı açmasında kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü halinde davalının hak kaybına uğrayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 127, 115 ada 119, 128, 130, 135, 217, 231, 437, 457 ve 121 ada 40 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına kayıtlı bulunan 6/16 hissenin, 3/16'sının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçelerindeki beyanlarını tekrar ederek ilk derece mahkemesinin gerekçesinde, davacı adına kaydedilen dava dışı taşınmazların başka bir davanın konusu olabileceğinin belirtildiğini ancak dava zaman aşımı süresi dolduğundan davalının, davacı adına tespit ve tescil edilen dava dışı taşınmazlarla ilgili mağdur olacağını, tanık anlatımlarının yerel mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, davacı adına tescili yapılan dava dışı taşınmazların değerinin,davalı adına tespit edilen dava konusu taşınmazların değerinden daha fazla olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasçılar arasında pay devrinin mümkün olduğu, davacı ile davalının kadastro çalışmalarından önce murislerinden intikal eden yerlerin taksimi konusunda anlaştıkları,bu anlaşma doğrultusunda dava konusu yerlerin davalıya dava dışı bazı taşınmazların ise davacıya kaldığı, taşınmazın uzun zamandan beri bu şekilde kullanıldıkları, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, taraflar arasında elbirliği mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğunu, muristen intikal eden dava konusu taşınmazların miras paylaşım sözleşmesine konu edilebilmesi için her bir mirasçının paylaşım sözleşmesinde onayının olması gerektiğini ancak davacı tanığı olarak dinlenen diğer mirasçıların paylaşımdan haberdar olmadıklarını açıkça beyan ettiklerini, davacının kadastro çalışmaları sırasında köyde bulunmamasına karşın, davalının hazır olduğunu, davacı tarafın iddiasını ispat ettiğini, ilk derece mahkemesinin tanıkları ve mahalli bilirkişileri bizzat dinleyerek kanaat getirmesine rağmen,

istinaf mahkemesinin tutanaklar üzerindeki beyanları okunmak suretiyle karar verdiğini, davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 15 nci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6, 713 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

... ili, ... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 101 ada 127, 115 ada 119, 128, 130, 135, 217, 231, 437, 457 ve 121 ada 40 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı ve pay devri, nedeniyle 6/16 hisse davalı ..., 2/6 şar hisse dava dışı ... ve ..., 4/16 hisse dava dışı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR