Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3499 K.2021/7242

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 250 ada 25 parsel sayılı taşınmazı 1985 yılından beri davacı ile tarafların babası ... ...' ın birlikte tapusuz ve senetsiz olarak müşterek kullandıklarını, tarafların babası ... ...'ın bu ortak yerdeki hissesini davacıya sattığını, dava konusu taşınmazın 1985 yılından itibaren 28 seneyi aşkın bir süredir fındık bahçesi olarak nizasız ve fasılasız davacı zilyetliğinde olduğunu, her türlü bakım ve onarımın yapıldığını, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın davacı adına yazılması gerekirken davalıların da hissedar yapılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamının davacı adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Kadastro sonucu, Sakarya İli Karasu İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 250 ada 25 parsel sayılı 19.841,20 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, ceddinden intikalen vereseden taksimen yirmi yılı aşkın bir zamandır zilyet ve tasarrufunda iken ... ...'ın 2007 tarihinde eşi ...'nın ise 2011 tarihinde ölümü ile çocukları ..., Hatice ve Safiye'ye kaldığı, çocukların bu parselin mülkiyeti ile ilgili ihtilafları olduğu,

ancak bilirkişiler bu yerin ilk sahibi ... ve eşi ...'nın ölümünden sonra mirasçıların kendi aralarında taksim yapıp yapmadıklarını ve murisin bu yerin zilyetliğini satış veya hibe ile herhangi bir mirasçısına devir ettiğine dair kesin bilgilerinin olmadığını beyan etmelerine istinaden mirasçılar adına elbirliği şeklinde 19/11/2014 tarihinde tespit edilmiş, tespite ...'ın itirazı üzerine 22/12/2014 tarihli komisyon zaptı ile itirazı reddedilerek 30/03/2015 tarihinde mirasçılar adına eşit paylarla tescil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tanık beyanlarından murisin ölene kadar taşınmazı kullandığının sabit olup, satışa ilişkin görgüye dayalı bilgi bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin esasa yönelik davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü.