Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3921 K.2022/1242

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Taraklı İlçesi Yenidoğan Mahallesinde bulunan 139 ada 2, 22, 23, 164 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazların tarafların müşterek murisi ... Ay’dan intikal ettiğini, ...'in terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, taşınmazların muris tarafından sağlığında davalıya hibe edildiğini, zilyetliğin de uzun yıllardan beri davalıda bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murisi ...’ten kaldığı, murisin taşınmazları tespitten önce davalıya bağışladığı, zilyetliğini de devrettiği bu nedenle taşınmazların terekeden çıktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, murisin taşınmazları davalıya verdiğini tanıklardan sadece murisin eşi ...'ın söylediğini, ...'nin müvekkilinin annesi olup aralarının açık olduğunu, diğer tüm tanıkların ve mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazları murisin ölene kadar davalı ile birlikte kullandıklarını beyan ettiklerini, dolayısıyla taşınmazların davalıya verilme durumunun olmadığını bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, mirasbırakanın tasarrufundaki dava konusu taşınmazları sağlığında davalıya bağışladığı, nizalı taşınmazların tapusuz yerlerden olması nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesinde düzenlenen taşınır mülkiyetinin nakline ilişkin hükümlere tabi olduğu, anılan madde uyarınca zilyetliğin devir ve teslimiyle alıcısına geçtiği, mirasbırakanın tespit öncesinde taşınmazlarını davalıya bağışlayıp teslim ettiği, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin sona erdiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile hükmün bozulmasını talep etmiştir

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3.2.2. Tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır. Taşınmaz mal tapulu olabileceği gibi, tapusuz da olabilir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin ayrı bir önemi ve işlevi bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazlarda tapu sicili mülkiyete karine teşkil ettiği halde tapusuz taşınmazlarda zilyetlik mülkiyetin karinesidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2012 gün, 2011/20-714 Esas, 2012/78 Karar)

3.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763/1.maddesinde; "Taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir."

3.2.4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesinde; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

3.2.5. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14/1. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükümleri düzenlenmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1.Kadastro sonucunda Taraklı İlçesi Yenidoğan Mahallesi çalışma alanında bulunan 139 ada 2, 22, 23, 164 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

3.3.2.Davacı taraf çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmış, davalı taraf ise taşınmazların müşterek muristen geldiğini ancak bu taşınmazların muris tarafından kendisine bağışlandığını zilyetliğin de devredildiğini ileri sürmüştür.

3.3.3.Mahkeme tarafından mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporları alınmış, tarafların gösterdiği deliller toplanmıştır.

3.3.4.Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.