Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4283 K.2021/6858

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında, Davacılar vekili, çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri ... intikalen kaldığını, mirasçılar arasında paylaşılmadığını belirterek miras payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ..., çekişmeli 126 ada 15 parsel sayılı taşınmazı 18.09.1997 noter senediyle ...'dan satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., murisin sağlığında tüm malvarlığını paylaştırdığını ve bazı taşınmazları da 3. kişilerden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Kadastro sonucu ...

Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmazlardan 110 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ... kızları ... ve ..., 113 ada 44, 148 ada 3 ve 8, 137 ada 2, 130 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar aynı sebeple ... oğlu ..., 123 ada 21, 60 parsel, 135 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar aynı sebeple ... oğlu ..., 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ... çocukları ... ve ..., 147 ada 1 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ve eşit paylarla ... çocukları, ... ve ..., 136 ada 1 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ve eşit paylarla ... çocukları ..., ... ve ...,

113 ada 59 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ... oğlu ..., 113 ada 55 parsel sayılı taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ve ..., 126 ada 12 parsel sayılı taşınmaz irsen intakal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ..., 126 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ......, 126 ada 15 parsel sayılı taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın mirasçılar arasında taksim edildiği, bir kısım taşınmazların dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin temyizi üzerine 16. Hukuk Dairesi’nin 29.11.2016 tarihli ilamın da "çekişmeli taşınmazlardan hangilerinin mirasçılar adına, hangisinin terekeye karşı 3. kişi durumunda olan şahıslar adına tescil edildiği belirlenmeli, davacı tarafa talebinin tereke adına mı yoksa muris İbrahim'den intikal edecek miras payı hakkında mı olduğu açıklattırılarak,

elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu hallerde mirasçının, üçüncü kişiye karşı miras payına yönelik olarak tek başına dava açamayacağı gibi sonradan diğer mirasçıların muvafakatlarının alınması da hüküm ifade etmeyeceği, tereke adına olan taleplerde ise terekeye tabi bir taşınmaz için üçüncü kişiye karşı genel mahkemelerde açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya diğer mirasçıların muvafakatlarını almaları ya da miras şirketine temsilci tayin ettirmeleri gerekli olduğu göz önüne alınarak davacı tarafın aktif dava ehliyeti belirlenmeli, dava şartlarının varlığı halinde işin esasına girilerek,

muris İbrahim terekesinin tamamı tespit edilmeli, terekeye dahil olduğu anlaşılan taşınmazların kadastro tutanak suretleri getirtilmeli, mahallinde yeniden keşif yapılarak usulünce taksim araştırması yapılmalı" denilmek suretiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda HMK'nın 119/2 maddesi gereğince kesin süre içerisinde eksiklikler tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat... ile temyiz edilen davalı ... ...... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen diğer davalılar gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: