Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4590 K.2022/4280

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ilişkin verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; 214 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazın kendi kök murisleri ... ...’ndan kaldığını, davacılar ... ve ...'nun 1/2 paydaş olduğunu, uzun süredir taşınmazın kullanılmamış olması nedeniyle üzerinde meşe ağaçlarının büyüdüğünü ve bu ağaçların kendi korumaları altında olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davacı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/07/2016 tarihli ve 2015/17 E. 2016/257 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu 214 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 payının davacı ... adına, ½ payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20/11/2019 tarihli ve 2016/13319 E., 2019/7583 K. sayılı kararında, dosya kapsamı, keşif tutanağına yansıtılan Mahkeme hakiminin taşınmaza ilişkin gözlemi, dava dilekçesi içeriği, davacılar tarafından dosyaya sunulan 01/07/2016 tarihli dilekçede sözü edilip ekteki zarfta bulunan davacılarca taşınmaza ait olduğu iddia edilen fotoğraflardan ve davacıların anılan tarihli dilekçe içeriğinden, tespit tarihi itibarıyla davacıların çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik yarar sağlayan zilyetliğinin bulunmadığı anlaşıdığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün isabetsiz olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kavak Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/02/2020 tarihli ve 2020/23 E., 2020/33 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir

4. Bozma Sonrası Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, verilen kararın yerinde olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Mahkemece mahallinde yapılan keşif, alınan beyanlara göre davacıların çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun kullanımlarının olmadığının tespit edilmesi nedeniyle, dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV/3) numaralı paragrafta yer verilen Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.