Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4811 K.2022/5888

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kulu ilçesi Yaraşlı köyü 118 ada 44, 122 ada 26 ve 177 ada 8 parsel sayılı taşınmazların kök murisleri Zabit Erduğan'dan intikal eden taşınmazlar olduğunu, yöntemine uygun bir şekilde taksim edilmediği halde dava konusu taşınmazların davalı adına tescil edildiğini belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların mirasçılar arasında taksim edildiğini, 177 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin davalı tarafından yapıldığını ve masraflarının davalı tarafından karşılandığını, 118 ada 44 parsel sayılı taşınmazın kök muristen intikal eden taşınmaz olmayıp, üçüncü kişilerden satın alınan taşınmaz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/12/2013 tarihli ve 2011/314 E. 2013/616 K. sayılı kararıyla; Kulu ilçesi Yaraşlı köyü 118 ada 44 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine, 122 ada 26 ve 177 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın kabulü ile davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaline, Kulu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/498 Esas sayılı veraset ilamındaki payı oranında davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15/05/2014 tarihli, 2014/5252 E. 2014/6138 K. sayılı kararıyla; temyize konu 122 ada 26 ve 177 ada 8 parsel sayılı taşınmazların öncesinin tarafların ortak mirasbırakanı ...e ait olduğunun tarafların kabulünde olduğu, uyuşmazlığın; muris ...'ın terekesinin vefatından sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun olarak taksim edilip edilmediği noktasında toplandığı,

Mahkemece temyize konu çekişmeli taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ....ın ölümünden sonra mirasçılarına intikal ettiği, mirasçıları arasında taksim yapılmadığı kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle muris ...'dan geldiği belirtilerek tüm taşınmazların onaylı tutanak suretlerinin getirtilmesi, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve tanıklar ile yeniden keşif yapılması,

keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tarafların bildirdiği ve bildireceği delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan, murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemince yapılmış bir taksimin olup olmadığı, taksim yapılmışsa ne zaman ve nerede yapıldığı, taksime tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katılıp katılmadığı, her bir mirasçının payına karşılık ne aldığı, payına karşılık taşınmaz mal almayanların paylarına karşılık ne aldıkları, her bir mirasçının payına karşılık aldıkları taşınır ve taşınmaz mallarının akıbetlerinin ne olduğu,

mirasçılar arasında üçüncü kişilere satış veya devirlere konu taşınmaz olup olmadığı, olmuşsa hangi taşınmazlar yönünden ve hangi pay oranları üzerinden olduğu, tespit gününe kadar taksimin bozulup bozulmadığı ve çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, taşınmazların kim tarafından, ne zamandır, ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bundan sonra tüm deliller tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kulu Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/11/2019 tarihli ve 2015/39 E. 2019/701 K. sayılı kararıyla; dava konusu 122 ada 26 ve 177 ada 8 parsel sayılı taşınmazların evvelinde tapusuz taşınmaz olup menkul mal hükmünde olduğu, zilyetliğin teslimi ile mülkiyetin geçeceği, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarından çekişmeli taşınmazların murisin sağlığında davalıya teslim edilerek zilyetliğin devredildiğinin anlaşılması nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, davacıya hangi yerin verildiğinin tespit edilmediğini, Muris Zabit'in mirasçılarından kime neresinin verildiğinin araştırılmadığını, davalı tarafın taksimi kanıtlayamadığını belirterek, eksik inceleme neticesinde verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriği, yargılama sırasında yapılan keşifte alınan beyanlar neticesinde çekişmeli taşınmaların muris tarafından sağlığında davalıya verildiğinin anlaşılması nedeniyle dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV/3) numaralı bentte yer verilen Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.