Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/4934 K.2022/5920

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istekli davanın yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince bir kısım taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bakiye taşınmazlar yönünden ise davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek kararın kaldırılması suretiyle çekişmeli 177 ada 2 parsel sayışı taşınmaz yönünden davanın açılmamış sayılmasına,

154 ada 7 ve 115 ada 8 parsel sayılı taşınmazların teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısımları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bakiye taşınmazlar yönünden ise davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., tapuda davalılar adına kayıtlı taşınmazların kök muris dedesi ...'dan geldiğini ve kendisinin miras payı olduğunu belirterek, Amasra ilçesi, Şükürler köyü, Devret mevkiinde tapunun 177 ada 2 parsel, Gencek mevkiinde 160 ada 2 parsel, 158 ada 7 parsel, Meydan mevkiinde 154 ada 1 parsel, 105 ada 16 ve 18 parsel, Büyükmeydan mevkiinde 154 ada 7 parsel, Köyaltı mevkiinde 139 ada 30 ve 34 parsel, Ören mevkiinde 110 ada 4 parsel, 103 ada 12 parselinde kayıtlı taşınmazların davalı ...oğlu ... adına olan tapu kaydının, Amasra ilçesi Şükürler köyünde İlat mevkiindeki tapunun 181 ada 1 parsel,

Körükdüzü mevkiinde 110 ada 7 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın davalı ... oğlu ... adına olan tapu kaydının, Amasra ilçesi, Şükürler köyünde Körükdüzü mevkiinde tapunun 110 ada 9 parsel, Kuz mevkiinde 161 ada 6 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın ... oğlu ... adına olan tapu kaydının, Amasra ilçesi, Şükürler köyünde Körükdüzü mevkiinde 110 ada 8 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın ... oğlu ... adına olan tapu kaydının, Amasra ilçesi Şükürler köyünde Gencek mevkiinde 160 ada 10 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz davalı ... adına olan tapu kaydının, Amasra ilçesi, Şükürler köyünde Ev başı mevkiinde 110 ada 15 parsel, Köy içi,

mevkiinde 115 ada 8 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın davalılardan ... kızı ... adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile veraset ilamındaki hissesi oranında adına kayıt ve tescillerine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...oğlu ... cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacının dava konusu taşınmazlar üzerinde hiçbir hakkının ve zilyetliğinin olmadığını, taşınmazların kök muris İbrahim tarafından sağlığında zilyetliğin devri suretiyle eşi ... ve kendisine bırakılan yerlerden olduğunu, bir bölümünün ise 3. kişilerden satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların kök muris ....oğlu ...'a ait olduğu, murisin dava konusu olan tüm taşınmazlar üzerindeki zilyetliğini davalıların anneleri olan kök murisin kızı olan .... e bedel karşılığında devir ve ferağ ettiğini, ...’in dava konusu olan taşınmazların devrini aldığı tarihten itibaren fasılasız arasız kullandığını, ...'in 1996 tarihinde vefat ettiğini, onun ölümü ile bu taşınmazların mirasçıları olan davalılara intikal ettiğini, kadastro tespiti yapıldığında davalılar söz konusu taşınmazları aralarında anlaşarak kendi mülkiyetlerine geçirdiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.06.2019 tarihli ve 2019/119 Esas - 2019/242 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli 177 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ve 154 ada 7 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmı ile 115 ada 8 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davacı tarafından davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bakiye taşınmazlar yönünden ise muris ...'un sağlığında kendisine ait olan çekişmeli taşınmazların zilyetliğini kızı olan davalıların kök murisi ...’e bıraktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların kök muris ...'dan intikal ettiğinin sabit olduğunu, davalılar tarafından sunulan devir senetlerinin geçerliliğinin bulunmadığını, davacının çekişmeli taşınmazlarda miras hakkı olduğunu bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalarının Amasra Sulh Hukuk Mahkemesinin veraset ilamındaki davacının miras payı olan 18/96 hisse oranında kabulüne karar verilmesini, aksi halde davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretleri hatalı hesaplandığından bu hususun düzeltilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.07.2020 tarihli ve 2020/372 Esas - 2020/611 Karar sayılı kararıyla; istinafa konu çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...'a ait iken sağlığında kızı olan davalıların murisi ...'ye hibe ettiği ve zilyetliğini devrettiğinin anlaşıldığı, taşınmazların devralındığı günden itibaren davalıların murisi ve davalılar tarafından kullanılageldiği hususları göz önünde bulundurulduğunda sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı;

ancak çekişmeli 177 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili davacı tarafın müracata bırakma talebi doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu parselle ilgili de dava geri alınmış gibi değerlendirme yapılarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davalı ... oğlu ... lehine fazladan vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararın açıklanan nedenlerle kaldırılması suretiyle yeniden işin esasıyla ilgili çekişmeli 177 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın açılmamış sayılmasına,

154 ada 7 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmı ile 115 ada 8 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bakiye taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların kök muris ...'dan intikal ettiğinin sabit olduğunu, davalılar tarafından sunulan devir senetlerinin geçerliliğinin bulunmadığını, davacının çekişmeli taşınmazlarda miras hakkı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescili isteğinden ibarettir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3.2.2 Türk Medeni Kanunu'nun “Miras ortaklığı” başlıklı 640. maddesinde “Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir.

Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler." düzenlemeleri yer almaktadır.

3.2.3 Tereke (miras ortaklığı) TMK'nın 701 ve devam eden maddeleri uyarınca elbirliği (iştirak) mülkiyetine tâbidir. Elbirliği mülkiyeti, yasa veya yasada gösterilen sözleşmeler uyarınca, aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olmaları durumudur. TMK'nın 701-703. maddelerinde düzenlenen bu tür mülkiyetin (ortaklığın) tüzel kişiliği olmadığı gibi ortaklardan her birinin doğrudan doğruya bir hakkı da bulunmamaktadır. Mülkiyet, bir bütün olarak ortakların hepsine aittir. Başka bir deyişle, ortaklık tasfiye ile sona erinceye kadar ortaklardan her birinin ayrı bir mal veya hakkı olmayıp, hak sahibi ortaklıktır.

3.2.4 Elbirliği (iştirak) hâlinde mülkiyet türünde malikler, mülkiyet payları ayrılmadığından paydaş değil, ortaktır. Bu ilke TMK'nın 701. maddesinde “...Kanun ve kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir.’’ şeklinde hüküm altına alınmıştır.

3.2.5. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesi "Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur. " hükmünü içermektedir. (madde metninde taksimden bahsedilse dahi kıyasen taşınmazın zilyedi murisin mirasçıların yasal miras payına mahsuben sağlığında yaptığı paylaştırma da bu kapsamdadır.)

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV/3.) numaralı bentte yer verilen Bölge Adliye Mahkemesinin dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.