Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5111 K.2022/7147

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Köy tüzel kişiliği temsilcisi, köylerine ait olan meranın 2008 yılında kadastro çalışmaları sırasında yapılan bir yanlışlık veya verilen bir yanlış ifade ve beyan üzerine 105 ada 54 numarası ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, 105 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle köyleri adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, taşınmazın zilyetlikle özel mülkiyete konu olmayan yerlerden olması nedeniyle kadastro çalışmaları neticesinde Hazine adına tespit edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2020 tarihli 2017/53 E. 2020/40 K. sayılı kararıyla; mahalli bilirkişi beyanlarının birbiriyle tutarlı ve birbirini destekler nitelikte olduğu, ziraat bilirkişisi raporunun dava konusu yerde tarım yapılmadığı ve zeminde mera bitkilerinin yoğun olduğu ve taşınmazın mera özelliği gösterdiğini belirttiği, hava fotoğraflarında dava konusu yerin işlenmemiş arazi olarak mevcut olduğunun jeodezi bilirkişisi tarafından açıklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 105 ada 54 parsel numaralı hali arazi niteliği ile Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yöntemince bir araştırmanın yapılmadığını, jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın geçmiş yıllarda işlenmemiş arazi olduğunun belirtildiğini, dava konusu taşınmazın şahıs arazisi olmayıp Hazine arazisi olduğunu ve işlenmemiş olmasının olası bulunduğunu, ayrıca keşif mahallinde dinlenen tüm mahalli bilirkişi ve tanıkların anlaşmış gibi birbirlerinin aynı beyanda bulunmaları nedeniyle inandırıcılıklarının olmadığını belirterek, hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 29.09.2020 tarihli 2020/402 Esas, 2020/401 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın mera niteliğinde olduğunun Mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, bilirkişi rapor ve bilirkişi sözleri ile belirlenmiş olmasına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçelerindeki hususlarını tekrarla ve re'sen araştırılacak sebeplerle kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.

3.Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kadastro sonucunda Sivas ili, .... ilçesi, ..... köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 54 parsel sayılı 774.371,67 m2 yüzölçümlü taşınmaz hali arazi vasfıyla Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir

3.2.İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesinde “Mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edildiği veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık beyanı ile ispat edilen orta malı taşınmaz mallar sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır. Bu sınırlandırma tescil mahiyetinde olmadığı gibi bu suretle belirlenen taşınmaz mallar, özel kanunlarında yazılı hükümler saklı kalmak kaydıyla özel mülkiyete konu teşkil etmezler. ” düzenlemesi yer almaktadır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, Bölge Adliye Mahkemesince dayanılan yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.