Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5185 K.2022/7484

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili .... ilçesi ..... Mahallesinde bulunan 102 ada 9 parsel sayılı 36.119,18 metrekare yüzölçümlü taşınmazın kadastro çalışmaları sonrasında taşlık olması sebebiyle tescil harici bırakıldığını, davacının taşınmazı imar-ihya ederek tarım arazisine dönüştürdüğünü ve malik sıfatıyla yaklaşık 40 yıldan fazla bir süredir kullandığını belirterek, susuz tarla olarak yolsuz bir şekilde davalı Hazine adına tescili yapılan dava konusu 102 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile imar-ihya ve zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine göre davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli ve 2018/104 E., 2019/131 K. sayılı kararıyla; dava konusu 102 ada 9 parsel sayılı taşınmazın susuz tarla vasfı ile 24/02/2014 tarihli 1484 yevmiye sayılı toplulaştırma işlemi ile davalı Hazine adına kaydedildiği, taşınmazın tedavüllü kayıtlarından taşınmazın aynı yer 279 parsel sayılı taşınmazdan geldiği, toplulaştırma öncesi zeminde 147 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu, 12/02/2019 tarihli ve 102948 sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı yazı cevabı ve eklerinden de taşınmazın toplulaştırma öncesi 147 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığının anlaşıldığı,

147 parsel sayılı taşınmazın ise Hatice Kübra Ateş ve müşterekleri adına kayıtlı olduğu, taşınmazın evvelinde tapulu taşınmaz olduğu ve TMK'nın 713. maddesinde sayılan şartlar oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından emek ve mesai harcanarak imar-ihya edildiği ve 40 yıldan fazla bir süredir müvekkilinin zilyetliği altında bulunduğu, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu, dava konusu ettikleri taşınmazın 147 parsel sayılı taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 02/10/2020 tarihli ve 2019/604 E., 2020/814 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurularının, HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazineadına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV/3) numaralı bentte yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.