Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5390 K.2022/7954

Taraflar arasındaki tescil istemli dava sonunda Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarihli ve 2019/79 Esas, 2020/173 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, .... Mahallesinde yaklaşık 712 m2’lik bir bahçe içinde evinin bulunduğunu, bu taşınmazı 25 yılı aşkın bir zamandır nizasız ve aralıksız olarak kullandığını, söz konusu taşlık alanı taşlarından ayıklayarak bahçe yaptığını, içine ev inşaa ettiğini, bu arazi üzerinde Hazinenin ya da üçüncü şahısların bir haklarının bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine ve Belediye vekilleri katıldıkları duruşmalarda davanın reddini savunmuşlardır. 2. Dahili davalı ... Belediyesi, dava konusu yer olan ...ilçesi, .... mahallesinin Pazarcık İlçe Belediyesi sınırları içerisinde yer almakta olup yetki ve sorumluluğun bu belediyeye ait olduğunu, kendilerinin husumet ehliyeti bulunmadığını bildirmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14/07/2015 tarihli ve 2014/295 E., 2015/591 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile, fen bilirkişisi .....tarafından düzenlenen 12.11.2014 tarihli krokili raporda sarı renkle boyalı 712,57 metrekarelik ev ve bahçe niteliğindeki taşınmazın davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.01.2019 tarihli ve 2016/6630 E., 2019/349 K. sayılı kararıyla, “...Dava, TMK'nın 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince tescil davalarında Hazinenin yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, Hazinenin yanında ilgili kamu tüzel kişisi olarak ... davada taraf olmakla birlikte, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ...'nın da davada taraf olarak yer alması gerektiği halde, bu husus üzerinde durulmadan davaya devamla esasa ilişkin hüküm kurulmuştur. Ne var ki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez.

Hal böyle olunca, 6360 sayılı Kanun uyarınca Kahramanmaraş ilinin mülki sınırlarının büyükşehir belediyesi sınırı olarak belirlendiği, büyükşehir sınırlarındaki köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin sona erdiği dikkate alınmak suretiyle ... da davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, taraf koşulu sağlanmadan esasa girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 01/07/2020 tarihli ve 2019/79 E., 2020/173 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile; fen bilirkişisi Ramazan Şanlıdağ tarafından düzenlenen 12/11/2014 tarihli krokili raporda sarı renkle boyalı 712,57 m²'lik ev ve bahçe niteliğindeki taşınmazın davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporlarının yetersiz ve bilimsel dayanaktan yoksun olduğunu, dava tarihinden geriye doğru 5-10-15-20-25-30 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosya arasına konulması ve fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerektiğini, keşifte orman bilirkişisinin hazır edilmediğini, zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.

İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz." hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme (IV/2.) no.lu paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.