Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6342 K.2023/7564

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili; Bitlis İli, Güroymak İlçesi, Tahtalı Köyü’nde kain tescil harici bırakılmış 2 adet taşınmazda 25 yıldan fazla süreyle malik sıfatı ile zilyetliğinin bulunduğunu, davacı tarafından imar ve ihya edildiğini ileri sürerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; niza konusu yerlerin Devletin hüküm ve tasarruf altındaki taşlık ve kıraç yerlerden olması nedeniyle tapulama esnasında tescil harici bırakıldığını, dava konusu taşınmazlar üzerinde pulluk tabanının oluşmamasının bu yerlerin çok yakın bir zamandır işlenmeye başlandığını göstermekte olduğunu, taşınmazların imar planı içerisinde kaldığını, mera vasfında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; nizalı taşınmazların "taşlık - hali " bir yer olduğu, taşlık yerin TMK'nın 715 inci maddesi kapsamına giren Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden sayılacağı, bu yerin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17 nci maddesinde belirtilen koşulları mevcut ise imar ve ihya yolu ile kazanılabileceği, Tahtalı köyünde kadastro çalışmalarının 1956 yılında yapıldığı, taşınmazın orman alanı kapsamında kalmadığı, imar planı dışında kaldığı, taşınmazın Muş-Bitlis karayolunda olması sebebiyle ...’nün davaya dahil edildiği,

taşınmazın bir kısmının karayolları güzergahında kaldığı ancak taşınmaza ilişkin herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı ve ...’nün taşınmaza fiili müdahalesinin de bulunmadığı, dava konusu taşınmazın imar ve ihya ile tarımsal nitelik kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile işaretli toplam 4.438,29 metrekarelik taşınmazın ve "B" harfi ile işaretli toplam 13.774,29 metrekarelik taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı ... vekili; Mahkemece yeterli inceleme yapılmadığını, hava fotoğraflarının dosyaya getirtilmesi gerektiğini, nizalı taşınmazın arsa vasfında bulunduğunu, mera vasfı olduğunu belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetlik şartlarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle,Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,