Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6395 K.2023/10676

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. teşebbüs suçundan dava açılmıştır. 2. Konya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek 12.12.2014 tarihinde İş Bankası ATM cihazına kopyalama aparatı yerleştirdikleri iddiasına ilişkindir. 2. Yakalama tutanağı ve ev arama tutanağında sanıklara ait kredi kartı kopyalamaya yarayan materyaller ele geçirildiği, 3. Konya Emniyet Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliği raporunda; ele geçen aparatın kopyalama cihazı olduğu, video kayıtlarında ATM tuş takımı üzerinde yapılan işlemlerin kaydedilmiş olduğunun tespit edildiği,

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 20.12.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43 üncü maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması,

harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasına teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca aynı Kanun'un 136 ncı maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı cihetle;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların 12.12.2014 tarihinde İş Bankasına ait ATM'ye kart kopyalama cihazı yerleştirdikleri, ATM'lere ait güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesi ve kolluk görevlilerine yapılan kart kopyalama ihbarı üzerine sanıkların yakalandıkları anlaşılan somut olayda; kart kopyalama düzeneğinin ATM'de takılı halde bulunması, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in kopyalama aparatını yerleştirdiklerine dair savunması karşısında;

sanıkların kart kopyalama düzeneklerinin yerleştirilmesinden sökülmesi anına kadar ATM'de İş Bankası kart hamillerine ait kredi kartı bilgilerini kopyalama suretiyle elde edip etmedikleri konusunda Bankalararası Kart Merkezi tarafından rapor aldırılıp sonucuna göre, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması ve ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme,

bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR