Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6600 K.2023/2174

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan davalı adına kayıtlı 148 ada 229 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak kadastro çalışması yapılırken taşınmaza ait kayıtlar uygulanmadan yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan tespit yapıldığını, davalı açısından zilyetlik ve sair nedenlerle taşınmaz mal edinme koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmazın Hazine'nin özel mülkiyetinde olan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğunu, kadastro çalışmaları yapılırken zilyetlik v.b taşınmazı edinme şartlarının oluştuğunu ve tapuya tescil edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazı alacağına karşılık icra müdürlüğünden açık artırma yolu ile aldığını, dava konusu taşınmazın tapulamada davalı adına tescil edilmediğini, bu nedenle davacının hak kaybı varsa ancak tapu malikinden tazminat talep edebileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın özel mülke konu olduğu, davalı seleflerin bu yeri zilyetlikle edindiği, davalının da bu yeri cebri icra yoluyla aldığı, kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşfe ziraat bilirkişi götürülmediğini, değer tespit edilmeden kesin karar verilmesinin doğru olmadığını, 23.06.1956 tarih ve 143 sıra numaralı tapu kaydı ile taşınmazın 1/2 payının Hazine adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, tapu hudutlarının taşınmaza uyduğunu, tapu kaydının zemine yöntemince uygulanmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması ile 1/2 payın iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, taşınmazı cebri icra yoluyla bedelini ödeyerek satın alması nedeniyle iyi niyetli olduğu ve iktisabının korunması gerektiği gerekçesiyle davacı ...’nin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun; 1023. maddesinin ilgili kısımları şöyledir: "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur."

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 229 parsel sayılı 6.691,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... ... adına tespit ve 10.09.2006 tarihinde tespit maliki ... ... adına tescil edilmiştir. 13.03.2015 tarihinde cebri icra satışı nedeniyle davalı ... oğlu ... adına tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,