Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6761 K.2023/2861

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... ili, ... ilçesi, ... beldesi, ... köyü ve ... köyü ile çevre yerleşim yerlerinde bulunan ve mirasbırakan babası ...'a ait olan bir çok taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında babasının hayatta olmaması sebebiyle davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, ne var ki tüm araştırmalara rağmen taşınmazların bilgilerine ulaşılamadığını, öte yandan taşınmazlar davalılar adına tescil edildiğinden dolayı taşınmazlardan elde edilen tüm fındık mahsulünün ve hasılatın davalılar tarafından alındığını, davacının elde edilen gelirden herhangi bir pay alamadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline,

davalıların tescil tarihinden itibaren elde ettikleri fındık gelirinden payına isabet eden kısmın bilirkişiye hesaplattırılarak şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; aşamada 03.10.2018 tarihli dilekçesiyle, dava konusu ettiği taşınmazların ... ili, ... ilçesi, ... köyü 131 ada 4, 137 ada 40, 146 ada 43, 147 ada 6 ve 9, 157 ada 49 ve 54, 158 ada 22, 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu bildirmiştir.

Mahkemenin 04.02.2020 tarihli ara kararı ile, ecrimisil isteğinin eldeki davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, çekişmeli taşınmazların bir kısmının imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanıldığını ve kök mirasbırakan ... ile herhangi bir alakasının bulunmadığını, bir kısmının ise mirasbırakandan kalmakla birlikte uzun yıllardır sadece kendi zilyetlikleri altında bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne; dava konusu 131 ada 4, 137 ada 40, 146 ada 43, 147 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalılar ..., ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının kök mirasbırakan ...'tan gelen miras payı oranında (3/20) ayrı ayrı iptali ile davacı adına tapuya tesciline.

157 ada 49 ve 54, 158 ada 22 ve 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, taşınmazların mirasbırakan ...'tan intikal etmedikleri, aksine taşınmazlar çalılık vaziyette iken davalılardan ... ve ... tarafından imar-ihya yoluyla tarım arazisi haline getirildikleri, aksi yönde herhangi bir somut bilgi veya görgüye dayalı anlatımın bulunmadığı, taşınmazların davalılar ... ve ... tarafından yirmi yılı aşkın süredir nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla kullanıldıkları gerekçesiyle davanın esastan reddine; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, Mahkemece sadece keşifte alınan mahalli bilirkişi beyanlarına dayanılarak dava konusu 157 ada 49 ve 54, 158 ada 22 ve 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verildiğini, dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarında, mirasbırakan ...'nın köyde birini öldürdüğünü ve ölen kişinin akrabalarından çekindiği için köyü terk ettiğini, daha sonra davalılar ... ve ...'nin bu taşınmazlar üzerinde tarım yaptıklarını belirttiklerini, ne var ki öldürme olayının öncesine ilişkin herhangi bir açıklama ve beyanda bulunmadıklarını, oysaki tespit bilirkişilerinin beyanlarında,

taşınmazların tarafların dedesi ...'tan babaları ...'ya kaldığını, ...'nın köyü terk etmesinden sonra da davalılar ... ve ... tarafından kullanıldığını belirttiklerini, dolayısıyla ret kapsamındaki bu taşınmazların da kabul kapsamındaki diğer taşınmazlarla aynı durumda olduklarını, mirasbırakan ...'dan intikal ettiklerini, mirasçılardan olan davalıların taşınmazları bir süre kullanmalarının davacının miras hukukundan kaynaklanan mülkiyet hakkını ortadan kaldırmayacağını, diğer yandan dinlenen tanıkların yaşları itibariyle de beyanlarına itibar edilmeyecek durumda olduklarını ileri sürerek ret kararı verilen 157 ada 49 ve 54,

158 ada 22 ve 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun; 713. maddesinin ilgili kısımları şöyledir; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun; 14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir; "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,