Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/6767 K.2023/2989

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, gerekçeli kararın tebliğine dair mazbatada CMK’nın 295/1. maddesinde yazılı tebliğden itibaren yedi ... içinde temyiz sebebi gösterilme zorunluluğuna ilişkin hususları havi ihtaratın bulunmaması karşısında, sanık müdafii tarafından süresinden sonradan verilen gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmekle temyiz isteminin süresinde olduğu.

294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2017 tarihli ve 2016/40 Esas, 2017/327 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca beraatiene karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2018/254 Esas, 2018/990 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cuhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/3, 220/7 maddelerinin delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.04.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle;

Sanığın örgüt üyeliği için aranan çeşitlilik, yoğunluk ve süreklilik bakımından örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanığın suç kasdının bulunmadığına hata hükümleri kapsamında yanılması bulunduğuna, aksinin kabulünün cezaların geriye yürümezliği ilkesine aykırı olacağına,

2.... Bank'ı "Bireysel Emeklilik" kapsamında kullanan sanığın TCK'nın 30. gereğince örgütsel kasdının bulunmadığına,

3.Sanık hakkında lehe husular bulunduğuna,

4.Sanık hakkındaki soyut iddialar somutlaştırılmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 5.Şüpheye dayalı mahkumiyet hükmü kurulduğuna,

6. Sendika üyeliğinin Anayasal bir hak olduğuna,

7.Basın açıklamasına katılımının demokratik bir faaliyet olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı bulunan deliller tek tek tartışılmış olup, bu delillere ilişkin olarak sanığın savunması ile birlikte sanığın örgüt üyeliği suçu için geçerli olan kriterlerin sanık üzerinde bilerek ve isteyerek toplanıp toplanmadığının değerlendirilmesi sonucunda Yargıtayın aradığı anlamında süreklilik ve çeşitlilik kriterinin sanığın üzerinde toplanmadığı görülmekle sanığın üzerine atılı bulunan suçtan dolayı beraatine karar vermek gerekmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın örgütün kriptolu iletişim ağı olan ByLock iletişim sistemini kullanmadığı, sanığın FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı Aktif-Sen isimli sendikaya üye olması, Aktif-Sen isimli sendikanın genel merkezi tarafından Niğde İl Temsilciliğinin açılışına karar verilmesi ve sanığın başkan yardımcısı olarak görevlendirilmesi, 09.02.2015 tarihinde Aktif-Sen tarafından organize edilen angarya nöbete hayır isimli eyleme katılması, 28.12.2014 tarihinde Aktif-Sen isimli sendikanın Niğde İl Şubesinin açılışına katılması,

çocuğunu örgüte müzahir olması nedeniyle kapatılan Sungurbey Okullarına göndermesinin devamlılık ve yoğunluluk içermemesi karşısında örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, ancak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda Bank Asyada 28.02.2014 tarihinde hesap açarak 8.100 TL yatırması ve 25.03.2015 tarihinde 25.000 TL, 21.05.2015 tarihinde 17.500 TL, 29.05.2015 tarihinde 2.500 TL para yatırdığı Bank ... hesap hareketleri ile tüm dosya kapsamından anlaşılan sanığın,

konusu suç oluşturmayan ancak örgüt liderinin 2013 yılı sonunda örgüte müzahir Bank Asyaya para yatırılması ve işlem hacminin artırılması yönündeki talimatı doğrultusunda amaca hizmet eden Bank ... hesabına ilişkin belirtilen faaliyetlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, istinaf edilen ilk derece mahkemesinin sanığın beraatine ilişkin kararı kaldırılarak, silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Sanığın çocuğunu örgüt ile iltisaklı okula göndermesinin örgütsel bir faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenip, silahlı terör örgütüne yardım etme suçunda suç tarihi olarak sanığın örgüte yardım faaliyetinin gerçekleştiği son tarih olan 25.03.2015 yerine yazılı şekilde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı Aktif-Sen isimli sendikaya üye olup, sendikanın Niğde İl Temsilciliği başkan yardımcısı olarak görevlendirilen, öncesinde hiç hesabı yokken örgüt liderinin talimatı üzerine Bank Asyada yeni hesap açarak bakiyesini artıran yeni katılım hesapları açan sanığın silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine dair bölge adliye mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı belirlenmekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2018/254 Esas, 2018/990 sayılı Kararında sanık müdafii ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...