Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6770 K.2023/2255

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 312 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kendi adına tapuya kayıtlı olduğunu, aynı yer 312 ada 48 parsel sayılı taşınmazın ise davalı tarafa ait olduğunu ve bu taşınmazların birbirine komşu araziler olduğunu, kendi taşınmazına ait yaklaşık 1 dönümlük yerin kadastro çalışmaları esnasında hataen davalıya ait bulunan 312 ada 48 parsel içerisinde tespit ve tescil edildiğini, bu nedenlerle dava konusu 312 ada 48 parsel sayılı taşınmazda kendisine ait kısmın belirlenerek tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, sunduğu 31.12.2018 tarihli beyan dilekçesinde, kendisine ait olan arazinin kadastro memurları tarafından yanlış olarak tespit ve tapuya tescil edildiğini, davayı kabul ettiğini, kadastro sırasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesini talep ettiğini, keşif esnasında belirlenecek olan davacıya ait kısmın ifrazı ve davacı adına tecilini kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 03/12/2019 tarihli duruşmadan haberdar olmasına rağmen davayı takip etmediği, dosyanın HMK'nın 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tahkikat aşamasına ilişkin duruşma gününün kendisine tebliğ edilmediğini, usulüne uygun tebligat yapılmamış olmasına rağmen, 03.02.2019 tarihli duruşma zaptında "taraflara usulüne uygun şekilde yapılmış olan davetiyeye rağmen herhangi bir mazeret bildirilmeksizin duruşmaya gelmemeleri nedeniyle HMK'nın 150/1 maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildi" denildiğini, bu hususu kabul etmemekle birlikte, dosya içeriğine bakıldığında görüleceği üzere, tarafına usulüne uygun tebligat yapılmadığını,

6100 sayılı HMK'nın tarafların duruşmaya daveti başlıklı 147. maddesinde belirtilen usullerin uygulanmadığını, HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için tarafların duruşmaya 7201 sayılı Tebligat Yasası hükümlerine uygun şekilde davet edilmiş olmalarına rağmen gelmemeleri veya gelen tarafın davayı takip etmeyeceğini bildirmesi halinde dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilen duruşma tarihinin davacıya bizzat tefhim olunup ayrıca tebliğ edilmesine lüzum bulunmamasına ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri yineleyip, davalının davayı kabul beyanının davayı sona erdiren işlemlerden olduğunu, buna rağmen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyize konu uyuşmazlık HMK'nın 150. maddesi gereğince verilen davanın açılmamış sayılma kararının yerinde olup olmadığına yöneliktir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesinin ilgili kısımları şöyledir:

"(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

...

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

..."

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,