Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/7115 K.2023/2389

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Köyü Muhtarlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; ... köyünde kain 155 ada 3 parsel sayılı taşınmazın murisleri ... Konuk adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın bir kısmının köy boşluğu ile yola bırakıldığını ileri sürerek, 8,50 m² miktarındaki kısmın köy yol boşluğundan iptali ile murisleri adına kayıtlı 155 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI VE YARGILAMA SÜRECİ

A. Göynük Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/06/2016 tarihli ve 2014/121 Esas, 2016/497 Karar sayılı kararı ile yol olarak fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile işaretlenen kısımların 3 parsel sayılı taşınmazın içinde yer aldığı hususunu davacıların ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B. Kararın davacılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2016/14184 Esas, 2019/8454 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.10.2020 tarihli ve 2020/1475 Esas, 2020/3930 Karar sayılı kararı ile ''...dosyaya kazandırılan fen bilirkişi raporunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davacı taleplerinin yerinde olmadığı ancak, (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden; bu kısmın evin merdiveni olarak kullanılan kısım olduğu,

evinin sınırının (B) bölümünü de kapsayacak şekilde oluştuğu, davacılar lehine TMK’nın 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü hakkındaki karar düzeltme isteminin kabulü Daire onama kararının (B) bölümü yönüyle ortadan kaldırılarak hükmün bozulmasına'' karar verilmiştir.

C. Mahkemenin 18/02/2021 tarihli ve 2021/11 Esas- 2021/38 Karar sayılı kararıyla; bozma kararına uyulmasına karar verilerek, davacılar lehine TMK’nın 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu, (B) harfi ile gösterilen kısmın taşınmaza eklenmek suretiyle, A harfi ile gösterilen kısma ilişkin ise verilen ret kararı hakkında verilen hükmün kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile (B) harfi ve yeşil renk ile gösterilen 1,63 m²'lik kısmın aynı yerdeki 155 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı köy muhtarlığı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, keşfin usulüne uygun yapılmadığını, inşaat bilirkişisinin eksik olduğunu, husumetin yeni muhtarlığa yöneltilmesi gerektiğini, reddedilen kısma yönelik olarak delillerini sunduklarını ve bu kısma ilişkin olarak da zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı köy muhtarlığı vekili temyiz dilekçesinde; kadastro yapıldığı tarihte olağanüstü zamanaşımı ile çekişmesiz ve aralıksız 20 yıl zilyetliğinde durumunun gerçekleşmediğini, davacının kadastrodan önceki zilyetlik iddiasını ispatlayamadığını, dosyaya sunulan fotoğrafların 2004 yılına ait olduğunu, tanıkların ifadelerinin çelişkili olduğunu, fen bilirkişi raporunda belirtilen hususların dikkate alınmadığını, davanın reddi gerekirken gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri gereğince tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun; 14. maddesi şöyledir: "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713. maddesinin ilgili kısımları şöyledir; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, hükmüne uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı köy muhtarlığı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı köy muhtarlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438. maddesi uyarınca ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 150,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'tan, 120,60 TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinden alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,