Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8535 K.2023/245

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların babası ...

Yegen’in, 1954 yılında dedesinden tapuda Teşrini evvel 1304 tarih ve 1305 numarada kayıtlı 35 dönüm yeri satın aldığını, ancak 1949 yılında 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu uyarınca Toprak Tevzi Komisyonunca aynı yerin hukuka aykırı olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, daha sonra yörede 1960 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda Hazine adına Toprak Tevzi Komisyonunca oluşan tapu kaydı nedeniyle çekişmeli taşınmazların Hazinenin dağıttığı şahıslar adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların bir kısmının daha sonra satıldığını ileri sürerek,

çifte tapu kaydı ve yolsuz tescil nedenine dayanarak çekişmeli 89, 91, 92 ve 93 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtların iptali ile davacılar adına tapuya tescilini, mümkün olmaması halinde HMK'nın 111. maddesi uyarınca davanın terditli kabul edilerek taşınmazın rayiç bedellerinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte TMK'nın 1007. maddesi uyarınca davalı Hazineden alınarak davacı tarafa ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...’nın vefat etmiş olduğunu, ölü kişiye dava açılamayacağını, davalının çekişmeli 93 nolu parselin en son maliki olduğunu, davacılar ile davalı arasında herhangi bir ilişkinin olmadığını, Medeni Kanun'un 712. maddesine göre tapulu bir gayrimenkulü 10 yılı aşkın bir süre iyi niyetle ve malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız olarak elinde bulunduran şahsın kazandırıcı zamanaşımı sonucu malik olacağını, çifte tapu iddiasının asılsız olduğunu, davacı tarafın beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğunu,

Hazine tarafından ilgili yerde parselizasyon yapılıp bu şekilde parsellerin iyi niyetli üçüncü kişilere satılmış olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacıların mirasbırakanı tarafından daha önce dava açıldığının beyan edildiğini, bu nedenle tekrar aynı taşınmazlar için aynı nedenlerle dava açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.06.2015 tarihli ve 2015/136 E., 2015/143 K. sayılı kararıyla, ön inceleme aşamasında davacılar vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 02/06/2015 tarihli feragat dilekçesi nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, davayı hatalı olarak son tapu malikleri olduğu bilgisine dayanarak davalılar aleyhine açtıklarını, 89 parselin Hazine adına kayıtlı olduğunu düşündüklerini, ancak Hazinenin bu parsele hiçbir zaman malik olmadığını dava açtıktan sonra öğrendiklerini, çekişmeli 91 ve 92 parsellerin tapu kayıt malikinin yanlış ve hatalı bilgi neticesinde ... olduğunu düşünerek dava açtıklarını ancak dava açtıkları tarihte bu şahsın ölü olduğunu, tüm bu hususların dava açıldıktan sonra tapu sicilinden bakılmak suretiyle öğrenildiğini,

dava açarken edinilen hatalı bilgiler ve yanılgı durum sebebiyle yanlış kişiler davalı gösterilerek açılan davadan işin esasına girmeden ön inceleme aşamasında haktan feragat etmek amacıyla değil tamamen doğru tapu maliklerine dava açmak amacı ile feragat edildiğini, feragat dilekçesinden hemen sonra son malikler aleyhine yeni bir dava açtıklarını, Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/182 Esas, 2018/542 Karar sayılı dosyası ile davalı ... hakkındaki davanın derdestlik, diğer davalılar aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verildiğini,

bu kararın henüz kesinleşmediğini belirterek öncelikle feragat beyanlarının HMK'nın 311. maddesi uyarınca irade bozukluğu sebebiyle iptalini, HMK'nın 124/3 maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği taleplerinin karşı tarafın rızası aranmaksızın kabul edilmesini, dosyanın Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/ 542 Karar sayılı dosya ile birleştirlmesini, ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesine göre; feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

6100 sayılı HMK`nın 309. maddesine göre; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 6100 sayılı HMK'nın 311. maddesine göre; feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafın temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 135.50 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,