Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9017 K.2023/2301

Taraflar arasında görülen ve temyiz incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesince temyize konu alana yönelik davada görev yönünden kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 102 ada 202 parsel sayılı taşınmazın dedesinden bababasına, babasından da kendisine intikal ettiğini, içerisinde en az 30 yıllık olduğunu belirttiği kayısı ağaçları bulunduğunu kendisine ait olan taşınmazın bir kısmının kadastro sırasında mera olarak tespit edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Kadastro Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2013/4 Esas, 2015/64 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine, taşınmazların uygulama kadastrosu gibi tesciline, davacının bilirkişi raporunda A ile gösterilen bölüme yönelik kadastro öncesi nedene dayalı bir davası var ise Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde uygulama kadastrosuna ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen bölüme yönelik davada ise kadastrosu kesinleşen bölüme yönelik mülkiyet ihtilafının bulunması nedeniyle Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı bu nedenle Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı ile dosyanın geldiği Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olmadığını, bahçe niteliğinde olduğunu, usulünce mera araştırması yapılmadığını, dava konusu taşınmazın 80 yıldan fazla süredir zilyetliğinde olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3. maddesinde; kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilmiştir.

3. Değerlendirme 1. Dosya arasındaki evraktan dava konusu taşınmazın tespitinin 1977 yılında kesinleşmiş olduğu, eldeki davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak 25.04.2013 tarihinde açıldığı, böylece somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120.60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,