Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9484 K.2023/4740

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.03.2017 tarihli, 2015/6427 Esas, 2017/1404 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının esastan, müdahil davacının davasının ise usulden reddine karar verilmiş; kararın yasal süresi içerisinde yargılama sırasında vefat eden davacılardan ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; 493 ada 25 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu, bu taşınmazın sınırında bulunan 493 ada 53 parsel sayılı taşınmazın batısında kalan yaklaşık 3,5 dekarlık bölüm müvekkillerine ait tapu kaydı kapsamında kalmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın tümüyle davalılar adına tespit edildiğini, halihazırda dava dışı kişiler tarafından taşınmazın tespitine itiraz edilmiş olması sebebiyle taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmediğini ileri sürerek dava konusu 493 ada 53 parsel sayılı taşınmazın 3,5 dekarlık bölümünün müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiş; davalılardan Galip ve ... 31.03.1988 tarihli duruşmada, dava konusu taşınmazın taraflarına iskanen verildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. MÜDAHALE

... vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı müşterekleri tarafından, dava konusu taşınmazın kendilerine ait olan bölümünün adlarına tescili istemiyle 1983 yılında Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmazın doğusundaki 5.600,00 metrekarelik bölümün müvekkili adına tesciline karar verildiğini ve hükmün Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğini, eldeki dava da aynı taşınmaza ilişkin olduğun için müvekkilini ilgilendirdiğini ileri sürerek kesinleşmiş mahkeme kararı göz önünde bulundurulmak suretiyle dava konusu taşınmazın doğusundaki 5.600,00 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

IV. MAHKEME KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2003 tarihli, 1988/101 Esas, 2003/531 Karar sayılı kararıyla; eldeki davadan önce dava konusu taşınmazın kadastro tespitine itiraz edildiğiden henüz taşınmazın tespitinin kesinleşmediği gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğuna karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin 07.04.2004 tarihinde kesinleşmiştir.

Görevsizlik kararı üzerine, ... Kadastro Mahkemesinin 20.06.2011 tarihli, 2004/6 Esas, 2011/5 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşip tapu kaydının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın merci tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin 12.09.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 25.11.2011 tarihli, 2011/11014 Esas, 2011/11222 Karar sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri belirleme kararı üzerine, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 18.12.2014 tarihli, 2012/129 Esas, 2014/560 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı ve davacı tarafın davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.03.2017 tarihli, 2015/6427 Esas, 2017/1404 Karar sayılı kararıyla; ... harcını da yatırmak suretiyle 30.01.2006 hakim havale tarihli dilekçesi ile taşınmazda hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmış olduğu halde, talebi yönünden olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamış olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 05.07.2018 tarihli, 2017/349 Esas, 2018/636 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı ve davacı tarafın davasını kanıtlayamadığı; müdahil davacı yönüyle ise, müdahil davacı ... tarafından dava konusu taşınmazın doğusundaki 5.600,00 metrekarelik bölümün adına tescili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/848 Esas, 1991/773 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacıların davasının esastan reddine, müdahil davacının davasının ise 6100 sayılı HMK’nın 114/(i) maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde yargılama sırasında vefat eden davacılardan ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Yargılama sırasında vefat eden davacılardan ... mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkeme kararının lehlerine bozulmasının hak, nesafet ve hukukun adalet sağlama amacına uygun düşeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 20 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 493 ada 53 parsel sayılı 9.000,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak ... ve müşterekleri adına tespit ve hükmen tescil edilmiş; bilahare imar uygulaması sonucunda 913 ada 3 parsel numarasını almıştır.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve bozma öncesi verilen kararın ...’nun mirasbırakanı ... tarafından temyiz de edilmediği anlaşılmakla; yargılama sırasında vefat eden davacılardan ... mirasçısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Yargılama sırasında vefat eden davacılardan ... mirasçısı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın, HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla HUMK'un 438 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden tarafa yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,