Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9587 K.2023/4490

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.07.2019 tarihli, 2016/9590 Esas, 2019/4927 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; hudutları dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmaz bölümlerinin kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, müvekkilinin bu bölümleri kadastro çalışmalarının yapıldığı tarihten bir kaç yıl sonra imar-ihya ederek tarıma hazır hale getirdiğini ve o tarihten dava tarihine kadar nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, Mahkemece dava konusu taşınmazlarda davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddi ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından davaya cevap verilmemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Mahkemece dava konusu taşınmazlarda davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli, 2014/315 Esas, 2016/361 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz bölümlerinin imar-ihyasının henüz tamamlanmamış olduğu, bu durumda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.07.2019 tarihli, 2016/9590 Esas, 2019/4927 Karar sayılı kararıyla; davanın 4721 sayılı TMK'nın 713/1 inci, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olduğu, kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 üncü ve 5 inci fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması,

yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulmasının gerektiği, Mahkemece, belirtilen mevzuat hükümlerine uygun yasal ilanlar yaptırılmaksızın yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesinin isabetsiz bulunduğu gerekçesiyle, sair yönler incelenmeksizin karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 03.06.2021 tarihli, 2019/561 Esas, 2021/471 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yasal ilanların yöntemince yapıldığı, dava konusu taşınmaz bölümlerinin imar-ihyasının henüz tamamlanmamış olduğu, bu durumda dava konusu taşınmazlarda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, harita mühendisi bilirkişi tarafından yalnızca 1984 yılına ait hava fotoğraflarının incelendiğini, oysa dava tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesine yani 1994 yılına ait hava fotoğraflarının incelenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz bölümlerinin 1980 yılının başlarında müvekkili ve ailesi tarafından imar-ihya edilmeye başlanıldığını ve taşınmazlarda müvekkili lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu, Mahkemece 1984 yılına ilişkin hava fotoğraflarının değerlendirilmesi esas alınarak verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ret kararının yerinde olduğunu ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18 inci maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ettikleri halde Mahkemece talepleri ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk a) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 nci maddesi

b) 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci ve 713/6 ncı maddeleri

c) 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 17 nci ve 18 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. 1976 yılında Şanlıurfa ili, Eyyübiye ilçesi, Karaali köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmaz bölümleri "taşlık" olduğundan bahisle tescil harici bırakılmıştır.

2. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz bölümlerinin 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/6 ncı maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen Mahkemece, davalı Hazinenin bu talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz edenlere iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,