Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9692 K.2023/4467

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, 2800 m²’lik arsa vasıflı yerin 29.06.1987 tarih, 151 cilt, 56 sahife ve 48 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak 2010 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 129 ada 6 parsel numarasıyla Hazine adına tespit ve tescile konu edildiğini, ancak 1.175,46 m²’lik kısmının komşu 129 ada 5, 7, 8 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara fazladan yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 129 ada 6 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar Ahmet, Ömer ve ...; iddiaların asılsız olduğunu, uzun yıllardan beri maliki oldukları taşınmazları kullandıklarını, sınırlarında herhangi bir değişiklik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalı ..., maliki olduğu taşınmazı 60 yıl önce satın aldığını, o tarihten beri de kullandığını, taşınmazın sınırlarında herhangi bir değişiklik olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

4. Diğer davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 1987 tarihli krokinin fenni niteliklere haiz olmadığı, yine taşınmazın doğusunda yer alan Kürtün yolunun genişlemesi nedeniyle dava konusu taşınmazın sınırlarının daraldığı, davaya konu yerin hava fotoğrafları incelendiğinde de bu taşınmaz ile komşu taşınmazların sınırlarının değişmediği, bu nedenle diğer taşınmazlara fazla yazılan bir kısmın bulunmadığı, mahalli bilirkişi beyanları ile hava fotoğraflarının uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili iddialarını tekrarlayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılardan ...’ün yargılama sırasında ölmesi nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edilerek mirasçıları yönünden hüküm kurulmasına rağmen ölü davalı hakkında öldüğünden bahisle pasif husumet yokluğundan ret kararı verilmesi hatalı ise de bu husus eleştirilmekle yetinilerek davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ve iddialarını tekrar ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15 inci ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Gümüşhane ili, Kürtün ilçesi, Sarıbaba Köyü kadastro çalışma alanında bulunan 129 ada 6 parsel sayılı 1.624,54 m²'lik taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Ancak, yargılama sırasında ölen davalılardan ...'ün mirasçılarının davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesine rağmen, hükmün (1) numaralı bendinde davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan ayrıca hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

4. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 nci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davacı Hazine vekilinin değinilen hususa yönelik temyiz itirazının kabulüne,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, re'sen nazara alınan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi gereğince bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Torul Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine,