Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9758 K.2023/4697

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı 141 ada 38 parsel sayılı taşınmazın devamı olan ancak hatalı bir şeklide köy yolu olarak tespit dışı bırakılan alanın 141 ada 38 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, mümkün değil ise aynı adanın son parseli olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2019 tarihli ve 2018/989 Esas, 2019/500 Karar sayılı kararı ile; Giresun İli, Görele İlçesi, Aydınlar Köyünde kain 141 ada 38 parsel sayılı taşınmazın batısında bulunan ve kadastro çalışmalarında yol olarak tespit edilen (yola terk edilen) 243,21 m²'lik kısmının kadastro paftasından iptali ile davacıya ait 141 ada 38 parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Mahkeme kararı, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 25/10/2019 tarih 2019/1261-1905 Esas- Karar sayılı kararıyla.

Mahkemece her ne kadar yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmişse de; kadastroca tespit harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında, TMK’nın 713/4 üncü ve 5 inci fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması,

yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerektiği, bu hususun mahkemece resen dikkate alınması gerektiği halde, mahkemece anılan ilanlar yapılmadan ve yasal sürenin dolması beklenilmeden doğrudan tescil kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu;

öte yandan, yol olan taşınmaz tescil harici bırakıldığından doğrudan tescil hükmü kurulması gerektiği halde kadastro paftasının iptaline şeklinde karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun, esasa ilişkin diğer nedenler incelenmeksizin zorunlu bulunan ilanlar yönünden kabulüne, Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2019 tarihli ve 2018/989 Esas 2019/500 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar Kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulüne Giresun İli, Görele İlçesi, Aydınlar Köyünde kain 141 ada 38 parsel sayılı taşınmazın batısında bulunan ve kadastro çalışmalarında yol olarak tespit edilen kısmın, fen bilirkişisi Ali Tiryaki tarafından sunulan 16.10.2020 havale tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 243,21 m²'lik kısmının davacıya ait 141 ada 38 parsele eklenmesi suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. Kaldırma Kararı Sonrası İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı davalı Hazine tarafından istinaf edilmiştir.

E. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16/09/2021 tarihli ve 2021/743 E., 2021/890 K. sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; çekişmeli taşınmaz bölümünde davacının ve mirasbırakanın ekonomik amaca uygun zilyetliği ispatlanamadığından Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.04.2021 tarihli, 2019/658 Esas, 2021/397 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nci maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanıkların davaya konu taşınmazın davacıya ait olduğu ve davacı tarafından kullanıldığını beyan ettiklerini, zilyetliğin de ispat edilmiş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri

3. Değerlendirme Dava konusu; Giresun İli, Görele İlçesi, Aydınlar köyünde bulunan 243,21 m²'lik alan 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne Bölge Adliye Mahkemesince ise davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de, hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmamış, hava fotoğraflarının incelenmesi suretiyle hazırlanan 16.10.2020 tarihli bilirkişi raporunun orman yüksek mühendisi bilirkişi tarafından hazırlandığı dosya içeriğinden anlaşılmakla birlikte, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak nitelikleri ve fotoğraflardaki görüntüleri itibariyle davacının maliki olduğu 141 ada 38 parsel sayılı taşınmaz ile bütünlük arz edip etmediği hususunda rapor alınmadığı görülmüştür. Bu şekilde noksan araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine taşınmazı kapsayan hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesi istenilmeli ve taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğunu belirten gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Alınan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,