Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9832 K.2023/4230

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Marmaris İlçesi, Bozburun köyünde bulunan 330 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitleri sırasında davalıların murisi adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde idarece yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde davalı yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık ve çetilik yerlerden olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davalı yerin Hazine adına tespiti gerekirken yasaya aykırı olarak davalıların murisi adına tespit gördüğünü, taşınmazın tespit maliki adına tescili için yasanın 14 üncü maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını belirterek, 330 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, dava konusu parsel hakkında davacı Hazine tarafından kadastro mahkemesinin 2011/194 sayılı esasına açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, taşınmazın Hazineyle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın kadimden beri sürülüp ekilen tarım arazisi niteliğinde olup, iddia edildiği gibi taşlık ve çetilik bir alan olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde yer alan şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda karar; hava fotoğrafı incelemesi ve araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda aynı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.02.2020 tarihli ve 2016/14305 Esas, 2020/212 Karar sayılı kararıyla. "1975-1987-1992 tarihli hava fotoğraflarında taşınmaz üzerinde bitki örtüsü olmadığı belirtildiği gibi, dosya içerisinde bulunan harita mühendisi bilirkişilerin raporunun ekindeki 02.01.2016 tarihli fotoğrafa yansıyan görüntüye göre de taşınmazın halen tarım yapılabilir özellikte olmadığı,

bitişikteki 330 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile aynı görünümde olduğu bahsi geçen 330 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında Marmaris Kadastro Mahkemesi'nin 2013/37 Esas sayılı dava dosyasında taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu hükmün Yargıtayca onanarak kesinleştiği dava konusu 330 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde zilyetlik bulunduğuna ilişkin tanık ve bilirkişi sözleri ile dosya kapsamına uygun düşmeyen ziraatçi bilirkişi raporuna değer verilerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarihli ve sayılı kararıyla, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamında belirtilen gerekçeler doğrultusunda davanın kabulüne, Marmaris ilçesi, Bozburun Mahallesi 330 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Durmuş Ali oğlu Mehmet Salih Mete adına olan tapusunun iptali ile davacı ... tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; hava fotoğrafında taşınmazın açık renkli gözükmesinin tarım arazisi olduğunu gösterdiğini, makilik yada çalılık olsaydı koyu renkte gözükeceğini, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin sadece komşu 5 parsele ve fotoğraflara dayanarak önceki tarihli red hükmünü bozmasının hukuka aykırı olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince yargılama giderinin davacı yan üzerinde kalması gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava Hazine tarafından Kadastro Kanunu'nun 18 inci maddesine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 , 18 ve 36/A maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda Muğla İli, Marmaris ilçesi, Bozburun mahallesi çalışma alanında bulunan 330 ada 6 parsel sayılı 1.036,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mehmet Salih Mete adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

2. Dosya içeriğine, Mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3. Ne var ki.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır" hükmü öngörülmüş olup, anılan yasa hükümlerine aykırı şekilde davalı aleyhine yargılama giderine hükmolunması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de,

bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak düzenlenen 2, 3 ve 4. fıkralarının hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 2 nolu fıkra olarak “3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11 inci maddeleri gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenle, davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile gerekçeli kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak düzenlenen 2, 3 ve 4. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 2 nolu bent olarak “3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11 inci maddeleri gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" sözcükleri eklenerek bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,