Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9841 K.2023/4730

... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın 31.05.2016 tarihli temyiz dilekçesindeki anlatımına göre; sadece hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan incelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.11.2015 tarihli ve 2015/46324 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında şikâyetçinin, apartman boşluğunda merdivenlere zincirle kilitlediği bisikletini çalmadığından bahisle, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/924 Esas, 2015/376 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 62.maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet kararını temyiz ettiğini bildirmekle yetinmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, şikâyetçinin oturduğu apartmanın kapısını bir şekilde açtırıp içeri girdikten sonra, kilitli zincirle merdivene bağlı olan bisikletin kilidini keserek, bisikleti çaldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrâr etmiş, şikâyetçinin soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. 3. 20.10.2015 tarihli Olay Yeri Basit Krokisi, 17.11.2015 tarihli CD İzleme Tutanağı, 23.11.2015 tarihli Suç Yeri Adres Tespit Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR