Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9852 K.2023/4277

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Gemerek İlçesi, Sızır kasabası, ....mevkinde mirasbırakan ...’in maliki olduğu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına 190 ada 41 parsel olarak tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın mirasbırakanın zilyet ve tasarrufunda iken davalıların kadastro görevlilerini yanıltarak taşınmazı adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazı tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini ve davalıların taşınmaza haksız müdahalelerinin menine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... davaya cevap vermemiş, davalı ... ise, dava konusu taşınmazın ...’e ait olduğunu, mirasçılar Hürü ve Orhan tarafından satıldığını, satım bedelinin tüm mirasçılar arasında pay edildiğini, satışın geçerli olduğunu, temlikten sonra taşınmaz üzerine ağaç dikip ihata duvarı yaptırdığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.01.2009 tarihli ve 1995/68 Esas, 2009/10 Karar sayılı kararıyla; tüm mirasçıların satım parasını paylaştıkları hususunun davalı ... tarafından tam olarak ispatlanamadığı, yine davalı ...’ın 1982 yılından sonra dava konusu yere ağaç dikmiş, davalı ...’nın da 1989 yılından sonra ev yapmış olmasının satışa muvafakat ettiklerine karine olmayacağı gerekçesiyle sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve ...mirasçıları vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı ... ve Mustafa mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; satışın gerçek olduğunu dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra taşınmaza ağaç dikip ev inşa ettiklerini, tapusuz taşınmazların devrinin zilyetliğin geçişi ile tamamlandığını, taksimin yazılı olmak zorunda olmadığını, fiili taksimin yeterli olduğunu, satış bedelinin tüm mirasçılar arasında paylaşıldığının ispat edildiğini, tanık Şevki aileden olduğundan olayların en yakın tanığı olduğunu, diğer tanıkların da taksimin olduğu ve taşınmazın satıldığını beyan ettiklerini, tespitten bu yana zilyetliklerine sessiz kalındığını, satışın feshine ilişkin beyanda bulunmadıklarını, miras kalan dava dışı taşınmazların da satıldığını, tespitin doğru olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal-tescil ve elatamnın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.Ancak harç kamu düzeni ile ilgili olduğundan temyiz eden tarafın sıfatına bakılmaksızın re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri 13.083TL olup, bu değer üzerinden nispi karar-ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, fazla karar-ilam harcına hükmedilmiş olması, yine ölümle hukuki şahsiyeti son bulan Orhan Özbey adına tescil kararı verilmesi isabetsiz ise de, bu hususlar yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

V.KARAR

1. Davalı ... ve Mustafa mirasçıları vekilinin yerinde bulunmayan aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Hükmün 1 ve 3 numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerlerine 1. bent olarak.

“1-Davanın kabulü ile dava konusu Sivas İli, Gemerek ilçesi, Subaşı mahallesi 190 ada 41 parselde davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ...’in Gemerek Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.1992 tarihli 1992/92 E., 1992/105 K. sayılı ve mirasçı ...’in Gemerek Sulh Hukuk Mahkemesi 06.07.1994 tarih 1994/90 E.,1994/79 K. Sayılı veraset ilamlarındaki miras payları oranında mirasçıları adına tesciline” ve 3. bent olarak “ 3- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 706,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 0,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 705,96TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına” cümlelerinin yazılmasına,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438/7 inci maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,