Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9835 K.2023/21356

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52, 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ve 1.200,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; dosyadaki tüm belgeler incelendiğinde sanığın müsnet suçu işlediğini gösteren kesin, inandırıcı, her türlü kuşkudan uzak hiç bir delilin olmadığına, mağdurların bile sanığın cezalandırılmasını gerektirecek kesin beyanda bulunmadığına, sanığın geçmişi değerlendirilerek peşin hüküm ve ön yargıyla sanığın cezalandırılamayacağına, geçmişte benzeri suçları işlemiş olmasının sanığın potansiyel suçlu olduğunu göstermediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde gelen ihbar üzerine yapılan araştırmalar sonucunda toplanan deliller neticesinde sanığın ikametinde fuhşa aracılık yapıp, fuhuş amaçlı yer temin ettiği, söz konusu adreste bulunan mağdurlara para karşılığı fuhuş amaçlı müşteri gönderdiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu gerçekleştirdiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Sanık savunması, mağdurların ve tanık A.İ.'nin beyanı tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 5. Olay yakalama geçici olarak muhafaza altına alma Cumhuriyet savcısıyla görüşme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Olay yakalama geçici olarak muhafaza altına alma Cumhuriyet savcısıyla görüşme tutanağı, tanık beyanı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Oluş, tanık beyanı, mağdur A.Ö'nün soruşturma aşamasındaki beyanında sanığın kendilerine 10 gündür sürekli müşteri temin ettiğine yönelik anlatımı karşısında, fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı, ayrıca sanığın her bir mağdura yönelik eylemlerinden dolayı hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası da uygulanarak ayrı ayrı ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmemişse de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmemişse de, mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda, infaz evresinde resen uygulanması mümkün görüldüğünden, bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR