Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1118 K.2023/7536

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... köyü 109 ada 133 parsel sayılı taşınmazın tapuda adına kayıtlı olduğunu, 142 parsel sayılı taşınmazın ise Hazine adına kayıtlı bulunduğunu, taşınmazının güneyine doğru devamını oluşturan yaklaşık 8 dönümlük kısmın yanlışlıkla Hazine adına yazıldığını, bu yeri kadimden bu yana tarım arazisi olarak kullandığını, 20-25 yıldır zilyet ve tasarrufunda olduğunu ileri sürerek 109 ada 142 parsel sayılı taşınmazın sekiz dönümlük kısmının tapusunun iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş; 28.01.2015 tarihli dilekçe ile davacılar Cuma ... ve Döndü'nün payları konusunda karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; dava konusu taşınmazın davacı ve önceki zilyetleri tarafından tarım arazisi olarak nizasız ve fasılasız bir şekilde malik sıfatıyla eklemeli zilliyetlik yoluyla 20 yıldan fazla kullanıldığı belirlenerek fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8000 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.05.2014 tarih ve 2014/4108 Esas, 6589 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve yetersiz uygulama ile karar verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 109 ada 186 parsel sayılı taşınmazın (ifrazdan önce 109 ada 142 parsel sayılı taşınmaz) 05.05.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.704,85 metrekarelik bölümünün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2017/2419 Esas, 2021/1536 Karar sayılı kararıyla; 6100 sayılı HMK'nın "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297 inci maddesinin (b) bendinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC kimlik numaraları, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesinin gerektiği, belirtilen şekilde düzenlenmeyen ve zorunlu yasal unsurları ihtiva etmeyen kararın temyiz denetiminin yapılabilmesinin mümkün olmadığı, davacı ...'ın gerekçeli karar başlığında taraf olarak gösterilmediği gerekçesiyle sair temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın davacı ve önceki zilyetleri tarafından tarım arazisi olarak nizasız ve fasılasız bir şekilde malik sıfatıyla eklemeli zilyetlik yoluyla 20 yıldan fazla kullanıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde ön görülen şartların davacı lehine gerçekleştiği belirtilerek davanın kabulü ile Adıyaman ili, ... ilçesi, ... köyü ( ifrazdan önce 109 ada 142 parsel sayılı) ifrazdan sonra 109 ada 186 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından tanzim olunan 05.05.2016 havale tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile kırmızı boyalı olarak gösterilen 6704.85 m2'lik kısmının Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar ..., ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz başvuru dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek re'sen bulunacak sair sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu; Adıyaman ili, ... ilçesi, ... köyü 109 ada 142 parsel sayılı 18984,74 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın aslen senetsiz yerlerden olup zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmayan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki "Ham Toprak " vasfıyla kullanılageldiği ve ileride tarım arazisine dönüşebilecek ve ekonomik yarar sağlanabilecek yerlerden olduğundan bahisle Hazine adına tespit edilmiş, sonrasında ifraz görerek 17.05.2004 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğünün kamu yararı kararına istinaden emniyet yol sahası olduğu belirlenerek 109 ada 187 parsel sayılı taşınmaz 2.316,85 m2 yüz ölçümü ile yol olarak, davaya konu taşınmaz ise 109 ada 186 parsel sayılı numarası ile ham toprak vasfıyla 16.667,89 m2 yüz ölçümü ile davalı Hazine adına tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,