Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1145 K.2024/1082

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... Mahallesinde bulunan 116 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak dava konusu taşınmazın 12.11.1975 tarih 321 cilt, 36 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını, belirtilen tapu kaydında 6/56 oranında pay sahibi olduğunu, tapunun büyük bir alanı kapsadığını, ayrıca tapu kayıt maliklerinden ...oğlu ...’in hem kendi, hem de davalının büyük dedesi olduğunu, bu kişinin mirasçıları arasında yapılmış bir harici taksim olmadığını ileri sürerek tapu kaydının pay oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; taşınmazın babası ...tarafından kendisine hibe edildiğini, miras yoluyla intikal etmediğini,taşınmazın 50 yılı aşkın süredir nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.02.2019 tarihli, 2015/514 Esas, 2019/98 Karar sayılı kararı ile; taşınmazın tarafların kök mirasbırakanına ait olduğunu, ancak mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu taşınmazın davalı ...’a bırakıldığı, uzun yıllardır da taksime uygun şekilde davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurulması için yeterli olmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı, taşınmazın davalı ...’un zilyetliğinde olduğu ve ölümünden sonra çocuklarının dava konusu taşınmaza zilyetlik ettiği, davacının dava konusu taşınmazda hiç bir zaman zilyet olmadığı, taraflar arasında ortak mirasbırakandan kalan taşınmazlar yönünden yapılan bir taksimin olup olmadığının bilinmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm verildiğini, dava konusu taşınmazın kök mirasbırakın ...’e ait olduğunu ve ... mirasçıları arasında bir taksim yapılmadığını, dolayısıyla taşınmazın tüm mirasçılara ait olduğunu, mahalli bilirkişi ve tanıkların da taşınmazın mirasbırakanlardan intikal ettiğini beyan ettiklerini, davacı tarafın dayandığı eski tapu kaydının iki sınır bakımından uyduğunu, tanık beyanları da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/626 E., 2021/1143 K. sayılı kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı deliller ile yasaya uygun gerektirici nedenlere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli taşınmazların davacı dayanağı 12.11.1975 tarih 36 sıra tapu kaydı ile tedavülleri kapsamında kalmadığının anlaşıldığı gibi, davacı tarafça da dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığının ispatlanamadığı, çekişmeli taşınmazın davalının mirasbırakanından intikal eden taşınmaz olduğu ve davalı mirasbırakanı ...ve sonrasında davalı ...’un zilyetliğinde bulunduğu, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerinin tekrarı ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak olarak açılan miras payı oranında tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı ve 702 nci ve 713 üncü maddeleri.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Kadastro çalışmaları sonucunda, ... Mahallesi 116 ada 12 (yeni 274 ada 12) parsel sayılı 6.050,71 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz senetsizden intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Eldeki davada davacı, dava konusu taşınmazın 02.11.1975 tarih 36 sıralı tapu kaydı kapsamı içerisinde kaldığını, tapu kaydındaki ...oğlu ...’in tarafların büyük dedesi olduğunu ve mirasçıları arasında usulüne uygun taksim sözleşmesi de olmadığını, taşınmazın kadastro çalışmalarında hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek talepte bulunmuştur.

Bu durumda, dava konusu taşınmaz davalı ... adına kayıtlı olup adı geçen davalının terekeye göre üçüncü kişi durumunda bulunduğu, terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olan kök mirasbırakan ...oğlu ...’in davacı dışında da mirasçılarının bulunduğu anlaşıldığından kök mirasbırakan ...oğlu ...’in mirasçılarından olan davacının,

kendi payına yönelik açtığı tapu iptali ve tescil davasının dinlenmesi hukuken mümkün bulunmamakta olup miras payı oranında açılan iş bu davada aktif husumet ehliyetinin tamamlanma olanağı da bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle ret kararı verilmiş olması isabetsiz ise de davanın reddine ilişkin verilen karar, bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre bu hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Mahkeme kararının gerekçe kısmının düzeltilerek onanması HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkemece verilen karar açıklanan gerekçeyle sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 inci maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nın 371 inci maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Of Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,