Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1215 K.2023/5357

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...... ilçesi...köyü çalışma alanındaki kendisine ait 110 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kuzeydoğusunda bulunan alanın bir kısmına 70 yılı aşkın zamandır nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet olduğunu, ancak taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yol, yol boşluğu ve köy meydanı olarak tescil harici bırakıldığını ileri sürerek bu kısmın 110 ada 21 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Tüzel kişiliği temsilcisi, dava konusu alanın eskiden beri yol olduğunu, köylerinde kadastro çalışmaları sırasında davacının itirazda bulunmadığını, dava konusu taşınmazın zemininden kanalizasyon hattının ve su şebekesinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu alanın zilyetlikle iktisabın mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.12.2015 tarihli ve 2014/43 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararıyla, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.03.2019 tarihli ve 2016/7199 Esas, 2019/1672 Karar sayılı kararıyla; “Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1 inci, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 üncü ve 5 inci fıkraları gereğince yasal ilanların yapılması zorunludur. Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ilgaz 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.06.2021 tarihli ve 2019/61 Esas, 2021/64 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne ve 15.10.2015 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 54,43 m2’lik yol vasfı ile sınırlandırılmış alanın davacıya ait 110 ada 21 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Mal Müdürlüğü temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan bilirkişi raporunda imar-ihyaya ilişkin incelemede bulunulmadığını, Mahkemece ayrıntılı inceleme yapılmadığını, taşınmazın kadastro çalışmalarından geriye dönük 15-20-25 yıllık hava fotoğraflarının celbedilmediğini,dava konusu alanın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, bu nedenle zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığını, Hazine’nin yasal hasım konumunda olup aleyhine harç ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'nın 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararının bozma kararına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararına uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Hazine temsilcisinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davalı Hazine’nin davada yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle hiç bir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiş olması isabetsizdir.

4. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Hazine temsilcisinin işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama gideri ve harca ilişkin 3 ve 4 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün 3. bendi olarak "Yargılama giderleri ve harcın, lehine tescil hükmü kurulan davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, sonraki numaraların buna göre teselsül ettirilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 nci maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'nın 440/III-1 inci maddesi uyarınca değer itibariyle karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,