Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/13 K.2024/485

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/426 E., 2021/455 K.

DAHİLİ DAVALILAR

... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen idari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmaz hakkında tapu kaydının iptali ile tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Kapatılan 16. Hukuk Dairesin'ce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine, davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu olan ... Mahallesi 0 ada, 8962 ve 8969 parsellerin kadastro çalışması sırasında tescil dışı bırakılan yerlerden olduğunu, 775 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.06.1966 tarihi itibariyle Hazinenin mülkiyetindeki arazi ve arsaların belediye sınırları içinde bulunan kısmının başka bir işleme gerek kalmadan belediye mülkiyetine geçeceği ve bu arazilere belediyenin tasarruf hakkının doğacağının hükme bağlandığını, davalı ...

Hazinesinin dava konusu edilen bu yeri kendi adına tescil ettirdiğini, bu durumun müvekkiline bildirilmesi ve müvekkili tarafından da dava konusu yerin satın alınmış olmasının verdiği rahatlıkla hakkını arayamadığını beyan ederek ... ve 8969 parsel numaralı taşınmazların ... adına tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 2014/83 Esas 2014/793 Karar sayılı kararıyla, zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1 Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin22.03.2018 tarihli ve 2015/13339 Esas, 2018/2013 Karar sayılı kararı ile; "dava konusu taşınmazların ihdasen Hazine adına tescil tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan getirtilip dosya ikmal edildikten sonra; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır.

Taşınmazlar başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve tamamlandığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli;

teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, adedi ve yaşı, taşınmazın imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, taşınmaz üzerinde ekonomik amaçlı zilyetliğe ne zaman başlanıldığını ve taşınmazın kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı, önceki ziraat bilirkişi raporunu da irdeleyen ve sınırındaki taşınmazlarla mukayese edilecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı;

jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmaz üzerinde imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı.

HMK'nın 290/2 nci maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla raporlarda belirtilen hususların somutlaştırılması için, taşınmaz ve çevresini tüm yönleriyle gösterecek şekilde taşınmaz ve çevresinin yakın plan fotoğrafları çektirilip fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmaz kabaca işaretlettirilmeli ve Mahkemece onaylanmasını müteakip dosya arasına konulmalı; taşınmazlar üzerine sadece ev yapılmış olmasının imar-ihya sayılamayacağının göz önünde bulundurulması" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, alınan bilirkişi raporu ile mahalli bilirkişi ve şahitlerin beyanlarının birbiriyle uyumlu oldukları ve bilirkişi raporunun da denetime açık, gerekçesi ile sonucu itibariyle dosya kapsamına uygun oldukları belirtilerek davanın kabulüne dava konusu ... parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı ... ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, taşınmazın zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, dava tescil davası olduğundan davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olduğunu, aleyhine yargılama gideri hükmedilmemesi gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili ile ... vekili temyiz dilekçelerinde özetle; zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığını, yasal hasım olduklarından aleyhlerine yargılama gideri hükmedilemeyeceğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, İdari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1. Davalı ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükmü, kural olarak ancak davanın tarafları temyiz edebilir. Temyize konu uyuşmazlık tapu iptali - tescil istemine esas 8962 ve 8969 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olmakla davalı tarafın Hazine olduğu, yargılama giderinin davalı Hazine aleyhine hükmedildiği, bu taşınmazlar yönünden temyiz eden Belediyelerin taraf sıfatı bulunmadığı ve bu haliyle Belediyeler aleyhine bir durum olmadığından, taraf sıfatı bulunmayan davalı ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz inceleme istemi yerinde değildir.

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 2.1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2.2. Çekişmeli taşınmaz kadastro sırasında tescil harici bırakıldıktan sonra 24.03.2009 tarihinde idari yoldan arsa vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

2.3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı ... ile davalı ... Başkanlığının temyiz dilekçelerinin REDDİNE, alınan temyiz peşin harçlarının istekleri halinde iadesine,

2. Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Karar düzeltme yolu açık olmak üzere,