Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/38 K.2024/25

Taraflar arasındaki tesis kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 802, 818, 825, 829, 831, 832, 834, 836, 837 ve 842 parsel ... sırasıyla 1.165,36 - 229,71 - 274,31 - 3.791,54 - 45,53 - 120,29 - 2.440,28 - 178,70 - 950,09 ve 935,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... ve ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 101 ada 802, 818, 825, 829, 831, 832, 834, 836, 837 ve 842 parsel ... taşınmazların tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak taşınmazların 3/5 hissesinin eşit oranda adlarına 2/3 hissesinin davalı ..., ... ve ... ile diğer kardeşleri üzerine tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacıların dayanağı tapu kaydının maliki ile aralarında akdi veya ırsi ilişkinin olmadığı, dayanılan kaydında kök muristen geldiğini tevsik ettiği gibi taraflar arasında bu noktada ihtilafta bulunmadığı, alınan beyanlardan tarafların 1950'li yıllarda taşınmazları taksim ettikleri ve 50 yılı aşkın zamandır davalıların murisi ve davalıların zilyetliğinde olduğunun ispat edildiği gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazların tapu kaydı ve vergi kaydı kapsamında kaldığını, delil olarak sunulan bilgi ve belgeler ile dava dosyalarının, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları karşısında taşınmazların evveliyatında fiili paylaşıma tabi tutulduğundan söz edilemeyeceğini, fiili paylaşım hususunun yöntemince de araştırılmadığını, hangi mirasçıya neresinin düştüğünün açıklığa kavuşturulmadığını, tapulama tespiti 2006 yılında yapılmakla, taraflar arasında geçen davalar ve verilen kararlar nazara alındığında davalılar lehine 2006 yılından önce 20 yıllık zilyetlik süresinin dolduğundan bahsedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu ve bir kısım komşu taşınmazların davacılar adına tespit edildiği, bu durumun rızai paylaşımı doğruladığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazların tapu ve vergi kaydı kapsamında kalıp kalmadığı ve taksim edilip edilmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 13, 14 ve 15 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,