Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1552 K.2023/7628

Taraflar arasındaki kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.06.2018 tarihli 2016/1322 Esas 2018/4388 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Türkoğlu ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını iddia ettiği taşınmazın bir bölümünün tapu kaydı, irsen intikal, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuş; aynı zamanda dava konusu tespit harici bırakılan kısmın Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu bölümünün İlçe Belediyesinin sorumlu olduğunu, Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk alanında olmadığını belirterek açılan davanın pasif husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.05.2015 tarih ve 2015/895 Esas 2015/1098 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, tapu kaydı kapsamında kalan yerin zeminde ayrı ayrı kullanılması nedeniyle fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen 10.206,92 m2'lik kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.06.2018 tarihli 2016/1322 E- 2018/4388 K. sayılı kararıyla; “Davanın 4721 sayılı TMK’nın 713/1 inci maddesi uyarınca açılan tescil davası olduğunu, bu nitelikteki davaların aynı Kanun'un 713/3 üncü maddesi uyarınca yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesinin zorunlu olduğu, bu sebeple davacıya Hazine, Türkoğlu Belediye Başkanlığı ve Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için yöntemince süre ve imkan tanınıp taraf teşkilinin sağlanması gerektiği” belirtilerek sair hususlar incelenmeksizin karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın öncesinin mirasıbırakan ... ait iken 09.04.1995 yılında vefatı ile taşınmazın mirasçılarına kaldığı, davacıya malik olduğu kısım ile miras payı toplamı olan 10.206,92 m2'lik kısmın bilirkişi raporlarında belirtilen (A) ve (B) harfleri ile gösterilen dağ sınırına kadar olan ve zeminde tarım arazisi olarak uzun yıllar önce imar ve ihya edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu kaydı kapsamında kalan yerin zeminde ayrı ayrı kullanılması nedeniyle (A) ve (B) harfi ile gösterilen 10.206,92 metrekare olarak tashihi ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle, kabul kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, incelemenin eksik olduğunu sadece zilyetlik hususunun araştırıldığını, Yargıtay bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, yasada aranan şartların gerçekleşmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini belirtilerek ve re'sen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro çalışmaları sonucu tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ,17 ve 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 713/1- 6 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen öteki nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ancak dava tescil davası olmasına rağmen Mahkemece dava tapu kayıt miktarının düzeltilmesi davası gibi kararda fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen yerin yüz ölçümünün 10.206,92 metrekare olarak tashihine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm kısmının düzeltilerek onanması, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile kararın 1.bendinde yer alan "metrekare olarak TASHİHİ ile" ifadesinin karardan çıkarılarak yerine "metrekarelik kısmın" ifadesinin yazılmasına, Mahkeme kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,