Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1571 K.2024/1731

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/24 E., 2021/290 K. DAVACILAR : ..., ...

DAVALILAR

..., ..., ..., ..., ..., ... DAVALI (KISITLI) : ... KAYYIMI : ... DAVALI (KISITLI) : ... VASİSİ : ... KAYYIMI : ... KAYYIMLAR : ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... kayyımı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; kök mirasbırakanları ...'den intikal eden ... ada 22 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen bölümünün yapılan taksim neticesinde kendilerine isabet etmesine rağmen kadastro çalışmaları sonucu taşınmazın tüm mirasçılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; davaya süresinde cevap vermemişlerdir. Aşamada bir kısım davalılar, taşınmazların müşterek mirasbırakandan kaldığını ancak mirasçılar arasında taksim yapılmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; dinlenen tüm tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanlarında taşınmazın taksim edilip edilmediğini bilmediklerini, davacıların talebine konu bölümde bulunan evin davacılar tarafından yapıldığını ancak bu bölümün davacılara ait olup olmadığını bilmediklerini belirttikleri, bu halde davacıların dava konusu taşınmaz bölümünün yapılan taksim ile kendilerine kaldığını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 14.10.2019 tarihli ve 2016/11186 Esas, 2019/6350 Karar sayılı kararıyla. "Mahkemece mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan mirasbırakanın terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile taksim edilip edilmediği,

taksim edilmiş ise çekişmeli taşınmaz bölümünün kime düştüğü, kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı hususları sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, taksimin geçerli olabilmesinin terekenin mirasçılar arasında eşit paylaştırılmasına bağlı bulunmadığı göz önünde bulundurulmalı, davalılar ... ve ...’in Milas Kadastro Mahkemesinin 2011/22 Esas, 2011/122 Karar sayılı dosyasındaki beyanları dikkate alınmalı, davalıların beyanlarında geçen set belirlenip fen bilirkişi raporunda gösterilmeli;

bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında yapılan miras taksimi sonucu fen bilirkişisi krokisinde (A) harfiyle işaretlenmiş davaya konu bölümün davacılara bırakıldığı ve davacılar tarafından kullanılmakta olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... kayyımı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... kayyımı ..., dava konusu taşınmazın mirasbırakan dedesi ...'tan kaldığını, mirasçılar arasında bir paylaşımın bulunmadığını, tüm mirasçıların taşınmazda hak sahibi olduğunu, davacıların işgal yoluyla mülkiyet kazanmaya çalıştıklarını, mirasbırakandan intikal eden taşınmazlar hakkında Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/145 Esas sayılı dosyasında izaleyi şuyu davasının görülmekte olduğunu, davacıların elinde bulunan sözleşmenin hiçbir hükmünün bulunmadığını, pay sahibi ve devir sözleşmesinde imzası bulunan ...'ın sağlık raporunun tam teşekküllü bir hastaneden alınmadığını, sağlık ocağından alındığını, raporun incelenmediğini,

davalı ...'in okuma yazma bilmediğini, sözleşmede kendi el yazısının bulunmadığını, imzasının taklit edildiğini, taşınmazdaki muhdesatın davacılar adına yapıldığına dair tanık beyanı olmadığını, harici taksim iddiasının ispatlanamadığını, davacı ... babasından kalan evde tadilat yapmış olsa bile verilecek kararın muhdesatın tespiti olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. 10.06.2002 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu ... ada 22 parsel sayılı taşınmazın 1798,82 m2 yüz ölçümü ve tarla niteliği ile senetsizden irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştirak halinde ... mirasçıları olan davanın tarafları adına tespit edildiği, tespitin 16.04.2012 tarihinde kesinleştiği, tapu kaydının beyanlar hanesinde, taşınmazdaki tek katlı kargir binanın davacı ..., (B) harfi ile gösterilen natamam kargir binanın ise davacı ... a ait olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davalı ... kayyımı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 768,48 TL temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

...