Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1807 K.2023/5044

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ve asli müdahil ayrı ayrı sundukları dava dilekçesinde,... İli Merkez ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde kadastro tespit çalışması yapıldığını, çalışmalarda eski yayla mevkiinde bulunan ve tapunun 122 ada, 104 parsel ve 113 parsel sayılı taşınmazların ham toprak vasfıyla hazine adına tespit edildiğini, ancak söz konusu yerlerin babalarından kendilerine intikal ettiğini, bu yerler üzerindeki üstün zilyetlik haklarının hiçbir şekilde kesintiye uğramadığından taşınmazlara ait tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları ve asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... Hazinesi cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların (ölü) ...'e ait olduğunun iddia edildiğini, mirasçıların tek başına dava açma yetkisi bulunmadığını, bu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit gördüğünü beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.10.2015 tarihli ve 2010/575 Esas, 2015/150 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın bir kısmının ölü ..., bir kısmının ölü ... mirasçıları ve asli müdahil tarafından eklemeli zilyetlik yolu kullandıklarının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 23.09.2020 tarihli ve 2016/14736 Esas, 2020/3304 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazların bölümleri üzerinde davacılar ve müdahil davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26.10.2021 tarihli ve 2021/303 Esas, 2021/449 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ve müdahil davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığından davanın reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre alınması gerekli 22.803,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Hazineye verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının olağanüstü kazanım yolu ile mülkiyet hakkının yasal şartlarının oluştuğunun mutlak bir gerçek olduğunu, kadimden beri tarım arazisi olarak kullanılan taşınmazların bir kısmında cüzi bir alanda yer yer taşlık kısımların bulunmasının mülkiyet hakkını ortadan kaldırmayacağını, davalı lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene miras yoluyla intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 15 inci maddeleri, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16/1 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.Ancak, Mahkemece dava dilekçesinde dava değeri 10.000,00 TL olarak gösterildiğine ve bu miktar üzerinden harç ikmal edildiğine göre, davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 inci ve 2 nci maddelerine göre 10.000,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilmesi gerekir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının vekalet ücreti yönünden kabulü ile, hükmün 4. bendinde yer alan “22.803,36TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “10.000,00 TL” ibaresi yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,