Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1917 K.2023/6065

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında kısmen açılmamış sayılmasına, kısmen usulden reddine, kısmen esastan reddine, kısmen feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, Giresun ili ...ilçesi, Hasanşeyh köyü 102 ada 146 parsel nolu taşınmazın davalılardan Mehmet Özdemir adına, Kayalı köyü 124 ada 3 parsel nolu taşınmaz ile... köyü 103 ada 364 parsel, 140 ada 1 parsel, 147 ada 17 parsel, 148 ada 5 parsel, 142 ada 26 parsel, 146 ada 1-3 parsel nolu taşınmazlar davalı Hazine adına; 147 ada 5-6 parsel ve 146 ada 3-4-5 arasında kalan yol ile 149 ada 4 parsel ve 149 ada 6 parsel ile 148 ada 5 parsel ve 147 ada 8 parsel arasında kalan yolun Hazine adına tespit ve tescil dildiğini, dava konusu taşınmazların mirasbırakanı Osman Özdemir'den kaldığını, kadastro tespitlerinin hatalı olup gerçek durumu yansıtmadığını beyanla tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.

2.Asli Müdahil ... katılma dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların tamamının mirasbırakan Osman Özdemir'den kaldığını, dolayısıyla kadastro tespitlerinin hatalı olup gerçek durumu yansıtmadığını beyanla taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar Maliye Hazinesi ve... Köyü Tüzel Kişiliği cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A.İlk Derece ve BAM Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2020 tarih ve 2018/84 Esas, 2020/55 Karar sayılı kararıyla, Giresun ili ...ilçesi... köyünde kain 148 ada 5 parsel, 142 ada 26 parsel, 146 ada 1 ve 3 parsel, 149 ada 4 parsel ile 149 ada 6 parsel arasında kalan yol yönünden davanın feragat nedeniyle davanın reddine. Giresun ili ...ilçesi...

Köyünde kain 147 ada 5 ve 6 parsel ile 146 ada 3-4-5 parsel sayılı taşınmazların arasında kalan fen bilirkişisi ve harita bilirkişisince hazırlanan 03.10.2019 havale tarihli raporunda ve ekli 4 numaralı krokisinde (A), (B), (C), (D), (E), (F), harfi ile belirtilmiş kısımlar yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Giresun İli ...İlçesi Kayalı Köyünde kain 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunan fen bilirkişisi ve harita bilirkişisince hazırlanan 03.10.2019 havale tarihli raporunda ve ekli 1 numaralı krokisinde (A) harfi ile beliritlen 14.353,52 m2’lik kısım,...

Köyünde kain 103 ada 364 parsel sayılı taşınmazda bulunan fen bilirkişisi ve harita bilirkişisince hazırlanan 03.10.2019 havale tarihli raporunda ve ekli 2 numaralı krokisinde (A) harfi ile belirtilen 9.103,54 m2’lik kısım, 140 ada 1 parselin tümü, 147 ada 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan fen bilirkişisi ve harita bilirkişisince hazırlanan 03.10.2019 havale tarihli raporunda ve ekli 3 numaralı krokisinde (A) harfi ile belirtilen 11.519,22 m2’lik kısımlar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş;

kararın istinaf edilmesi sonrasında Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2020/480 Esas, 2020/500 Karar sayılı kararıyla, davaya asli müdahil sıfatıyla katılan ...'nin gerekçeli karar başlığında gösterilmediğini, karar başlığında bulunması gereken zorunlu bilgilerin eksik ve hatalı gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi adı geçen asli müdahilin tefrik kararından sonra oluşturulan eldeki dosyada duruşma gün ve saatinden haberdar edilmeyerek duruşmalara çağrılmaması ve böylece hukuki dinlenilme hakkından yoksun bırakılması,

ayrıca asli müdahilin talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsiz olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

B.İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2021 tarih ve 2021/1 Esas, 2021/135 Karar sayılı kararıyla; asli müdahil ... yönünden 04.03.2021 tarihli celsede davayı takip etmediğinden işlemden kaldırıldığı, asli müdahil tarafından dosyanın yenilenmediği görülmekle asli müdahil talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına; davacı ...’in Giresun ili ...ilçesi... köyünde kain 148 ada 5 parsel, 142 ada 26 parsel, 146 ada 1 ve 3 parsel, 149 ada 4 parsel ile 149 ada 6 parsel arasında kalan yol yönünden davanın feragat nedeniyle davanın reddine;

davacı ...’in Giresun ili ...ilçesi... köyünde kain 147 ada 5 ve 6 parsel ile 146 ada 3-4-5 parsel sayılı taşınmazların arasında kalan fen bilirkişisi ve harita bilirkişisince hazırlanan 03.10.2019 havale tarihli raporunda ve ekli 4 numaralı krokisinde (A), (B), (C), (D), (E), (F), harfi ile belirtilmiş kısımlar yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

davacı ...’in Giresun İli ...İlçesi Kayalı Köyünde kain 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunan fen bilirkişisi ve harita bilirkişisince hazırlanan 03.10.2019 havale tarihli raporunda ve ekli 1 numaralı krokisinde (A) harfi ile beliritlen 14.353,52 m2’lik kısım,... köyünde kain 103 ada 364 parsel sayılı taşınmazda bulunan fen bilirkişisi ve harita bilirkişisince hazırlanan 03/10/2019 havale tarihli raporunda ve ekli 2 numaralı krokisinde (A) harfi ile belirtilen 9.103,54 m2’lik kısım, 140 ada 1 parselin tümü,

147 ada 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan fen bilirkişisi ve harita bilirkişisince hazırlanan 03.10.2019 havale tarihli raporunda ve ekli3 numaralı krokisinde (A) harfi ile belirtilen 11.519,22 m2’lik kısımlar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkeme kararının usul, yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların davacı tarafından kullanıldığını ve zilyetliği altında bulunduğunu, çekişmeli taşınmazlar davacı tarafça her ne kadar kullanılmamakta ise de taşınmaz üzerindeki ağaçlardan ve otlardan istifade ettiğini, hatta yaz aylarında piknik yaparak ve misafir ağırlayarak kullandığını, zilyetliğin sırf ekip biçmek olarak değil sahiplenme iradesiyle hareket etmek olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili davacının da sahiplenme iradesiyle taşınmazları zilyetliğinde bulundurduğunu,

dava konusu taşınmazların davacının murislerinden geldiğini ve evveliyatı itibariyle de davacının ailesi tarafından kullanıldığını, yerel mahkemece bu hususların araştırılmadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların davacının atasından mirasen intikal eden taşınmazlar olduğunu, her ne kadar tarımsal faaliyet olarak kullanılmamış olsa dahi davacının zilyetliğinde bulunduğunu, keşifte dinlenen tanıklar ve bilirkişilerin taşınmazların davacının zilyedinde olduğunu beyan ettiklerini, davacının 1940-1950'li yıllarda İstanbul'a göç ettiğini, bu süreden sonra taşınmazlar üzerinde tarımsal faaliyet olmadığını, ancak sahiplenme duygusuyla her yıl gelip taşınmazlar ile ilgilendiğini, İstinaf Mahkemesinin belirtilen olguları dikkate almadığını ve başvurunun esastan reddine karar verdiğini beyanla kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 üncü, 16 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,