Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1948 K.2023/7034

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 104 ada 9 parsel sayılı taşınmazın çeşme ve arsası vasfıyla davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın sadece yaklaşık 20 metrekarelik bölümünün aynı vasıfla davalı tarafından kullanıldığını, kalan bölümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek taşınmazın çeşme alanı dışında kalan kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş; mahallinde yapılan keşifte köy muhtarı, dava konusu taşınmazın köy halkı tarafından kadimden beri çeşme ve arsası olarak kullanıldığını, 2010 yılında çeşmenin borularının yenilendiğini, çeşmeden uzun yıllardır hem köy halkının hem de komşu köylülerin yararlandığını beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davalı Köy Tüzel Kişiliği tarafından hiçbir amaçla kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 104 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 27.06.2011 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.005,80 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 841,36 m2'lik kısmının Köy Tüzel Kişiliği üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16 ve 18 inci maddeleri gereğince mülkiyeti Hazineye ait yerlerden olduğunu bu nedenle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Mahkemece hava fotoğrafı incelemesi yaptırılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 16/A ve 18 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda Sivas ili, Divriği ilçesi, Selimoğlu köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 9 parsel sayılı 1.847,16 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, kadimden beri köy halkı tarafından çeşme ve arsası olarak kullanıldığından bahisle ... adına çeşme ve arsası vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.