Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1925 K.2023/5442

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Giresun İli, ...İlçesi, ... (...) Köyünde bulunan 148 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, çekişmeli taşınmazın davacının murisi evvellerinden davacının babası Aydın Öztürk'e intikal ettiğini ve onun ölümüyle birlikte mirasçılarına kaldığını, çekişmeli taşınmazın bir insan ömrünü aşacak süreden beri kendilerinin nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla tarla olarak zilyetlikleri altında bulunduğunu, buna rağmen hatalı bir tespit yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan Aydın Öztürk mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli ve 2018/219 E., 2021/103 K. sayılı kararıyla; Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde düzenlenen şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde iddialarını tekrarlayarak mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2021 tarihli ve 2021/1028 E., 2021/1134 K. sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 24.10.2008 tarihi itibariyle kesinleştiği, on yıllık hak düşürücü sürenin 24.10.2018 tarihi itibariyle dolduğu, davanın bu tarihten sonra 25.10.2018 tarihinde açıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde yazılı hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Hak düşürücü sürenin dolmadığı idarenin kusuru nedeniyle vatandaşın mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek Bölge Adiye Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü ve 14 üncü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Kadastro sonucunda, Giresun İli ...İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 7 parsel sayılı 6.344,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydına dayanılarak ve çayır vasfıyla davalı Hazine adına tespit edildiği, askı ilanlarının 24.09.2008-24.10.2008 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin kesinleşerek taşınmazın tapuya tescil edildiği, eldeki davanın ise 25.10.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 189,15 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,