Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1925 K.2023/5724

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Çorum/Çarşı şubesi ile davalı asıl borçlu ...'a kredi kullandırıldığını, diğer davalının işbu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle davalılara ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç nedeniyle alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında başlatılan takibe ve yetkiye itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek davalı borçluların Samsun İcra Mahkemesi'nin 2019/115083 esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte yetki ve diğer itirazlarının reddi ile takibin devamını davalıların alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aldırılan bilirkişi raporunda faiz oranları, temerrüt tarihleri esas alınmak suretiyle ve öncelikle asıl borçlu yönünden hesaplamalar yapıldığı, takip tarihi itibari ile yapılandırılan ancak ödeme olmayan kredi miktarı 142.304,55 TL olduğu belirlendikten sonra yapılandırma tarihi ile 11.12.2019 takip tarihi arasında yasal faiz uygulamak ve taleple bağlı kalmak suretiyle asıl alacak 142.304,55 TL olmak üzere toplam alacağın 167.593,19 TL tespit edildiği,

davalı kefil Muzaffer'in kefalet limitinin 1.0000.000,00 TL olması karşısında her iki davalının tespit edilen banka alacağıyla sorumlu olması gerektiği, davacı banka tarafından yapılandırma sonrası ödeme yapılmaması üzerine yeni bir hesap kat ihtarı yapılmadan doğrudan takibe geçildiği, dosyaya bilirkişi tarafından eklenen "kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesi" incelendiğinde matbu nitelikte olduğu, ödemede temerrüt halinde önceki sözleşmelerin geçerli olacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı,

bu durumda temerrüt ihtarından itibaren faiz yürütülmesinin mümkün olmadığı zira sonraki tarihlerde yeni işlem yapıldığı ve yeniden temerrüt ihtarının gerektiği, bu nedenle yapılan hesaplamanın yasal olduğu, toplam alacağın ihtar masrafı çıkartıldıktan sonra kalan kısmı olan 167.142,48 TL likit kabul edilmekle %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 142.304,55 TL asıl alacak, 23.655,17 TL işlemiş faiz, 1.182,76 TL Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi, 451,71 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 167.593,19 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden sonra %57 temerrüt faizi uygulanmasına, toplam alacağın likit kabul edilen ihtar masrafı dışındaki 167.142,48 TL'nin %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a kullandırılan kredinin yapılandırıldığını, borcun ödememesi üzerine ihtarname kat edildiğini, kat tarihinden sonra 08.02.2019 tarihinde kredi yeniden yapılandırılmış ve ihtarname keşide edilmediği, yapılandırılan kredinin yeni bir kredi gibi değerlendirilerek davalılara yeniden ihtarname keşide edilmesi gerektiği düşüncesinin yanlış olduğunu, yeniden ihtarname keşide edilmemesi gerekçe gösterilerek 08.02.2019-11.12.2019 tarihleri arası işlemiş faizin akdi faiz oranı üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, müvekkili alacağının bu şekilde düşük hesaplandığını, davanın kısmen kabul kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 İcra İflas Kanunu' nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,